Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-15355/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15355/20-172-110
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "БИОФАРМ" (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 5, ЭТАЖ 11 ПОМЕЩЕНИЕ 1107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АГРО-БИОЦЕНТР" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, Э 4 ПОМ I К 1 ОФ 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 332 376 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БИОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГРО-БИОЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору займа № 22/12 от 22.12.2016 года в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 332 376 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между АО «Биофарм» и ООО «Агро-Биоцентр» был заключен договор займа от 22 декабря 2016 г. № 22/12 на сумму 1000 000 руб., выданную под 12 процентов годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 1 000 000 руб. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 22 декабря 2018 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Требование истца от 14 октября 2019 года № 14/10/19-исх. о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От ответчика отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выдачи займа ответчику может быть подтвержден финансовым документом (платежным поручением) или выпиской по счету банка. Между тем истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств ответчику.

Представленная истцом в материалы дела копия договора займа таким доказательством не является.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истец не доказал фактическую передачу ответчику заявленных в иске денежных средств.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова