Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А39-9693/2022

9940/2023-26200(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9693/2022
город Саранск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности в сумме 4171675 руб.,

пени в сумме 76982 руб. 70 коп., а также по день фактической оплаты долга, при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2023 г., от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 4171675 руб., пени в сумме 76982 руб. 70 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецтехстрой» (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) заключен аренды строительной техники с экипажем № 03/09/2020/1 от 03.09.2020 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором техники, оказание услуг по её управлению и технической эксплуатации (п. 1.1.).


Объекты аренды – бульдозер New Holland D180, экскаватор Hitachi ZX240LC-3, каток Sakai SV512TF, фронтальный погрузчик New Holland L170 (приложение № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений).

Арендатор обязан оплачивать аренду техники и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1.6 договора).

Расчет арендной платы по настоящему договору производится за фактически отработанное время техники Арендодателя на условиях почасовой оплаты в соответствии с оформленными путевыми листами (п. 3.1. договора). Стоимость аренды техники определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.2. договора).

Арендатор обязуется своевременно производить платежи по настоящему договору перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Арендатором акт выполненных работ (оказанных услуг) согласно предоставленным Арендодателем счету на оплату и путевым листам (п. 3.3. договора).

За период с 17 сентября 2020 года по 16 ноября 2021 года ООО «Спецтехстрой» исполнил свои обязательства по договору, предоставив технику и оказав услуги по управлению и технической эксплуатации, а также по перевозке техники на объект - на общую сумму 17919100 руб.

В подтверждение указанного, истцом представлены акты на сумму 14825500 руб., подписанные ответчиком без замечаний, а также акты на сумму 3093600 руб. (акты № 23 от 01.06.2021, № 67 от 02.11.2021), которые ответчиком не подписаны.

В свою очередь, ответчиком по спорному договору оплачено 13747275 руб. (в подтверждение представлены платежные поручения).

Задолженность ООО «Орион» по спорному договору по состоянию на 24 октября 2022 года по расчетам истца составляет 4171675 руб.

Также истцом поясняется, что ответчик без объяснения причин недобросовестно уклоняется от подписания акта № 23 от 1 июня 2021 года на сумму 1541850 руб. и акта № 67 от 2 ноября 2021 года на сумму 1551750 руб., при этом на всех путевых листах, подтверждающих работу техники соответствующее количество единиц времени в пользу ответчика, стоит подпись прораба ООО «Орион». Время работы каждой единицы техники, указанное в путевых листах и актах, совпадает. Претензии со стороны арендатора к арендодателю относительно технического состояния техники, сроков её предоставления, качества, объема и сроков оказания услуг по управлению и технической эксплуатации отсутствуют.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты 4271675 руб. оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору № 03/09/2020/1 от 03.09.2020 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование оказанных услуг на сумму 17919100 руб. истцом представлены акты с подтверждением количества часов работы техники и иных сопутствующих услуг.

Акты на сумму 14825500 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

При оценке неподписанных ответчиком актов № 23 от 1 июня 2021 года на сумму 1541850 руб. и № 67 от 2 ноября 2021 года на сумму 1551750 руб., суд приходит к выводу об оказании услуг ответчику в заявленном истцом объеме на общую сумму 3093600 руб., поскольку работа техники подтверждена представленными путевыми листами. Данные путевые листы содержат данные о количество часов работы конкретной арендуемой техники, подписи машиниста и прораба.

Кроме того, из отзыва ООО «Орион» следует, что последний не отрицает факта оказания ответчику услуг по названым актам. Вместе с тем, отказ от их подписания аргументирован повреждением участка асфальтового покрытия строящейся автомобильной дороги при производстве работ техникой ООО «Спецтехстрой», о чем истцу направлена претензия № 36 от 07.04.2021. При этом контррасчет оказанных услуг по актам № 23 от 1 июня 2021 года, № 67 от 2 ноября 2021 года ответчиком не представлен, сумма по данным актам не оспорена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает подтверждённым оказание ответчику услуг ООО «Спецтехстрой» на сумму 17919100 руб.


В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной плате в сумме 4171675 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика пени за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022 за просрочку внесения арендной платы в сумме 76982 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ООО «Орион» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до суммы, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (14,5% годовых) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предусмотренный пунктом 4.4 договора размер неустойки (0,01%) ниже чем наиболее часто встречаемый в заключаемых гражданско-правовых договорах - 0,1%, соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу,


что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение суммы неустойки до суммы, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (14,5% годовых) по ходатайству ответчика необоснованно. Доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения суммы неустойки до указанных размеров ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 76982 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 4171675 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44243 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 134 руб., излишне оплаченная по платёжному поручению № 737 от 23.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4171675 руб., пени в сумме 76982 руб. 70 коп., пени, начисленные на долг в сумме 4171675 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44243 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб., уплаченную по платёжному поручению № 737 от 23.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна