Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-19833/2023Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности 960/2023-167590(1) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А65-19833/2023 г. Самара 27 ноября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А65-19833/2023 (судья Галимзянова Л.И.), по заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без вызова лиц, участвующих в деле, ФИО1 (далее в т.ч. – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) об отмене Определения от 27.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО "Альфа- Банк". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 указанное заявление ФИО1 было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфа- Банк" (далее в т.ч. - Банк). По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан - 13.09.2023 было принято решение, путем подписания резолютивной части решения в порядке ст.ст. 228, 229 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Ивановой А.В. требований. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru). Мотивированное решение по данному делу было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан - 22.09.2023. Указанное решение по делу было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru) - 24.09.2023 в 04 час. 58 мин. 50 сек. Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило письменное Обращение (жалоба) заявителя (от 15.06.2023 № 8452/16/14) о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к нему материалов - 27.06.2023 было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО "Альфа-Банк", которое было посредством сопроводительного письма от 28.06.2023 № 14/8403 направлено заявителю. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как следует из материалов данного дела, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции в предусмотренный АПК РФ процессуальный срок. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 06.12.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был ючен Договор потребительского кредита № PILPAVN8RC2212061231, согласно которому Банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 468 500 руб. 00 коп. В этот же день ФИО1 был выдан Плис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» от 06.12.2022 № PILPAVN8RC2212061231 (Программа 1.04), страховщиком по которому является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», а страховая премия составила 5 079 руб. 48 коп. Кроме того, ФИО1 был выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» от 06.12.2022 № L541AVN8RC2212061231 (Программа 1.3.8), страховщиком по которому выступает ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», а страховая премия составила 63 225 руб. 01 коп. Согласно Выписке по счету 07.12.2022 со счета ФИО1 были списаны Банком денежные средства, соответственно: -63 225 руб. 01 коп. - за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы»; -5 079 руб. 48 коп. - за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья». По факту включения в указанный выше Договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, а именно по навязыванию Банком дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с Обращением (жалобой), в котором просил привлечь АО "Альфа-Банк" к административной ответственности. При этом к своему Обращению (жалобе) потребителем были приложены Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № PILPAVN8RC2212061231 от 06.12.2022, Заявление заемщика, Заявление на получение кредита наличными денежными средствами № заявки ZPILPAVN8RC2212061231, Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» от 06.12.2022 № PILPAVN8RC2212061231 (Программа 1.04), Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» от 06.12.2022 № L541AVN8RC2212061231 (Программа 1.3.8) и Выписка по счету. По результатам рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя, административный орган вынес оспариваемое Определение, в котором указал на то, что с целью объективного рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя Управлением был проведен опрос самого потребителя, который не позволил разрешить все вопросы, необходимые для установления вины хозяйствующего субъекта - Банка. Суд первой инстанции установил, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление сослалось на то, что для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения сотрудников АО «Альфа Банк», истребование документов (агентские договоры, распоряжение на перевод денежных средств, счета на оплату услуг и пр.), аудио и видеозаписей заключения сделки (при их наличии), а также проведение иных проверочных мероприятий. Непредставление вышеуказанных документов является препятствием для полноценной оценки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Банка. Выявить факт совершения Банком административного правонарушения, а также принять решение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для Управления не представилось возможным. Проведение же проверочных мероприятий в настоящее время для Управления невозможно по причине установления Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. С учетом изложенного, административный орган отказал заявителю в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Управлением в оспариваемом Определении основания для отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением неверно распространяются данные положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств. Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя не требует оценки Управлением соблюдения Банком обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае не проведение Управлением контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица - Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении. В случае, если приложенных потребителем к своему Обращению (жалобе) документов было недостаточно для установления Управлением обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, оно могло и должно было установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по Обращению (жалобе) ФИО1 Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 № Ф06-3045/2023 по делу № А65-22276/2022. Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом обстоятельствам, указанным потребителем в своем Обращении (жалобе), с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, административным органом не было предпринято. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные потребителем документы были достаточны для квалификации Управлением действий Банка при заключении Договора потребительского кредита с заемщиком. Как верно указал суд первой инстанции, вывод Управления об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое Определение - незаконным. Отсутствие в оспариваемом Определении сделанного самим Управлением анализа условий заключенного между Банком и потребителем Договора исключает возможность их анализа судом первой инстанции, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает только само Определение административного органа "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении". Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях Банка нарушений - прерогатива административного органа, а суд первой инстанции в настоящем деле не рассматривает требование заявителя о привлечении Банка к административной ответственности, поскольку не может подменять собой административный орган. Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Обращение (жалоба) потребителя на действия Банка, содержащее, по мнению потребителя, признаки административного правонарушения, подлежит рассмотрению административным органом вновь. Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А6519833/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ. Судья А.Ю. Харламов Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Иванова Анастасия Владимировна, г.Казань (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (подробнее)Судьи дела:Харламов А.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |