Решение от 12 января 2025 г. по делу № А65-22899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-22899/2024


Дата принятия решения –  13 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт» о взыскании 3 576 814 руб. неотработанного аванса, 393 742 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


с участием:

от истца – посредством видеоконференц-связи представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа» (далее – истец, ООО «Аккурайд Уилз Руссиа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Станко Эксперт») о 3 576 814 руб. неотработанного аванса, 600 904 руб. 75 коп. пени, 148 952 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ на сумму полученного аванса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведённого уточнения, согласно которому уменьшает размер исковых требований на сумму неустойки.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика возражение (отзыв) на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на работы № 2023/1444 от 29.09.2023, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по модернизации горизонтально-расточного станка 2А622Ф4-1, инв.№225877 зав.№579 в соответствиями с условиями договора и технического задания, в котором указан объем работ, виды работ, их содержание, а также требования заказчика к работам, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Началом работ считается дата поступления денежных средств на счет подрядчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4.1 сроки выполнения работ: в течение 8 календарных месяцев с даты поступления денежных средств на счет подрядчика.

В соответствие с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7 153 628 руб.

Авансовый платеж 50% от стоимости договора, что составляет 3 576 814 руб., перечисляется на счет подрядчика в течение 5 рабочих ней после подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 2.2.1 договора).

Заключительный платеж 50% от стоимости договора, что составляет 3 576 814 руб., перечисляется на счет исполнителя в течение 5 рабочих ней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Платёжным поручением №64233 от 10.10.2023 истцом ответчику был выплачен аванс в размере 3 576 814 руб.

Однако, ответчиком работы выполнены не были, соответствующие доказательства не добыты и арбитражному суду не представлены. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на выполнение работ (в том числе части работ) в материалах дела нет. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку истцом направлено уведомление исх. №42 от 27.03.2024 об отказе от договора.

В ответ на данное уведомление ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх.№56/2024 от 17.04.2024, согласно которому ответчик обязался выплатить возвратить аванс по договору в полученное время.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано фактическое выполнение им работ. Какая-либо исполнительно-техническая документация, свидетельствующая о выполнении им работ, также не добыта и не представлена суду.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком выполнение работ на сумму полученного аванса не доказано.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ к установленном договором сроку судом делается вывод о существенном нарушении ответчиком договора подряда, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения этого договора.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В данном случае размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 3 576 814 руб. Ответчиком обоснованных и документально подтверждённых оснований для отказа в удовлетворении иска не приведено.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислены 393 742 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся верным с учетом установления истцом ответчику срок возврата суммы аванса в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 № 11АП-4649/2024 по делу № А65-37675/2023.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 576 814 руб. до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств встречного предоставления не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа» 3 576 814 руб. неосновательного обогащения, 453 258 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 43 150 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисная компания «Станко Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 576 814 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 21.12.2024 и по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккурайд Уилз Руссиа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 483 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев