Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А53-23641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» сентября 2021 года Дело № А53-23641/2021


Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 900 рублей штрафа,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о взыскании 72 900 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств поставщиком по оплате штрафной неустойки, начисленной в связи с односторонним отказом покупателя от договора поставки № 1220187114612010128001702/3/168.19 от 22.03.2019 в соответствии с п. 5.1 договора.

Определением суда от 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 21.07.2021 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

26.07.2021 ответчик ознакомился с материалами дела, 06.08.2021 направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью убедиться в том, что ответчику было передано техническое задание, то есть он объективно имел возможность исполнить условия договора, и указанием на то, что документы, подтверждающие передачу ООО «КБ «ЗИМ» технического задания у текущего руководителя ответчика отсутствуют.

10.09.2021 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал на несостоятельность доводов ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано по следующим основаниям.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021.

21.09.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «РНИИРС» (покупатель) и ООО КБ «ЗИМ» (поставщик) заключен договор поставки № 1220187114612010128001702/3/168.19.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора поставщик обязуется изготовить по техническому заданию покупателя и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить контейнер обитаемый термостабилизированный 06/15-9,0 (далее по тексту - продукция) на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цены, сроки поставки продукции определяются в ведомости поставки.

Согласно ведомости поставки срок поставки продукции до 14.06.2019 включительно.

По состоянию на 18.07.2019 обязательства по поставке продукции на общую сумму 2 430 000 рублей поставщиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором устанавливается штраф в размере 3 процента цены договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки поставки продукции (партии/части продукции) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем одностороннего отказа от его исполнения. Поставщик в данном случае обязан уплатить покупателю штраф в размере, установленном в п. 5.1, договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя.

18 июля 2019 года покупателем направлена претензия в адрес ООО КБ «ЗИМ» с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование оплаты штрафа в размере 3 процентов цены договора - 72 900 рублей.

21 августа 2019 года претензия возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 7.5 договора, корреспонденция, направленная в адрес стороны и возвращенная с отметкой «возврат за истечением срока хранения», считается полученной стороной со дня проставления вышеуказанной отметки, в случае если другая сторона не была заранее уведомлена об изменении адреса стороны.

5 апреля 2021 года в связи с изменением юридического адреса и со сменой генерального директора ООО КБ «ЗИМ», о чем свидетельствовала выписка о юридическом лице, истцом повторно направлена претензия по измененному адресу ООО КБ «ЗИМ» с ранее указанными требованиями.

Неисполнение поставщиком требования об уплате штрафной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором устанавливается штраф в размере 3 процента цены договора.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора.

Факт отказа покупателя от настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, подтвержден материалами дела.

Правомерность отказа поставщиком не оспаривается.

Правомерность начисления неустойки в указанном размере и обязанность ее уплаты поставщиком не оспаривается.

Вместе с этим текущий руководитель ответчика указывая, что документы, подтверждающие передачу ООО «КБ «ЗИМ» технического задания, у него отсутствуют, считает необходимым убедиться в том, что ответчику было передано техническое задание, то есть он объективно имел возможность исполнить условия договора.

Проверив доводы ответчика, положенные им в основание своих возражений, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.6. договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора истец передает ответчику по акту приема-передачи техническое задание на изготовление продукции.

В данном случае договор подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 1 апреля 2019 года.

Одновременно с договором сторонами согласовано техническое задание, о чем свидетельствует дата, подпись и печать генерального директора ООО «КБ «ЗИМ» на титульном листе технического задания.

Таким образом, очевиден вывод о том, что техническое задание было передано ответчику в надлежащий срок.

Доказательств того, что с момента подписания договора и технического задания - 01.04.2019 – и до момента расторжения договора - 27.07.2019 - у поставщика не имелось возможности изготовить и поставить товар в установленный договором срок, последним не представлено. Об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению обязательства из спорного договора, не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанный факт, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании 5.1 договора правомерно.

Сумма штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, составила 72 900 рублей.

Поскольку поставщиком обязательство по поставке из договора не исполнено, покупатель правомерно начислил штраф за неисполнение указанного обязательства в срок в сумме 72 900 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2916 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 08.06.2021 № 8744 уплачена государственная пошлина в сумме 2916 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 900 рублей штрафа по договору поставки № 1220187114612010128001702/3/168.19 от 22.03.2019 (п. 5.1 договора), 2916 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.П. Прокопчук