Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А50-17951/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17951/2023
30 октября 2023 г.
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ УРАЛ" (ранее – ОАО «МРСК-УРАЛА» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТР 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (620091, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КИСЛОРОДНАЯ УЛ., СТР. 7, ОФИС 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании пени


При участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 14.08.2023 г.), паспорт (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания)


Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети-Урал», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с органической ответственностью «Спецпроектмонтаж» (далее – ООО «Спецпроектмонтаж», ответчик) о взыскании (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) неустойки в сумме 295 355 руб. 76 коп. за период с 14.09.2021 г. по 24.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 06.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв. Ссылается на непредвиденные обстоятельства, приостановку работ, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого истца (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ПАО «Россети-Урал» (заказчик) и ООО «Спецпроектмонтаж» (подрядчик) заключён договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 155-юр/21 от 17.05.2021 по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство кольцующей перемычки ВЛ 10 кВ ФИО2 35 кВ Тохтуево-ВЛ 10 кВ Рейд ПС 110 кВ Тюлькино с установкой реклоузеров по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору с НДС 20% составила-323 853 руб. 74 коп. (п.6.1 договора).

Содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам… определены в техническом задании на разработку проектной документации-в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заданием на проектирование ответчик обязался выполнить разработку проектной документации включая ПОС и пояснительную записку в несколько этапов:

1.первый этап-разработка и согласование ПД в соответствии с требованиями нормативно-технических документов в сроки, установленные договором. На этапе ПД ответчик обязан был выполнить ТЭО выбора основного оборудования ВЛ и согласовать ТЭО с истцом.

2.второй этап-разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями НТД. Заданием на проектирование были определены основные характеристики проектируемого объекта и выполнить разработку сметной документации.

В соответствии с п.9.1 задания на проектирование оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной документации, должны были быть выполнены в объёме ГОСТ Р 21.1101-2013 (заменён на ГОСТ Р 21.101-2020). Общий результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативным нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории РФ, технической документации и смете…, требованиям, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения… (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ определялись календарным планом в соответствии с приложением 3 к договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок начала работ по договору-в соответствии с календарным планом. Срок завершения всех работ по договору-не позднее 120 календарных дней со дня заключения договора. Датой выполнения работ по этапу является дата подписания истцом акта сдачи-приёмки работ по этапу. Датой исполнения обязательств ответчика по договору является дата подписания последнего акта сдачи-приёмки работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с приложением 3 к договору максимальный срок выполнения работ -120 календарных дней с момента подписания договора или 13.09.2021.

В случае, если заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, недостатки и дефекты, в том числе обнаруженные в процессе приёмки, либо после приёмки результата выполненных работ, заказчик направляет подрядчику акт об обнаруженных недостатках, составленный в произвольной форме, с приложенным к нему перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. Акт об обнаруженных недостатках считается принятым в редакции заказчика, если подрядчик не предоставит письменные возражения по нему в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения или откажется от подписания указанного акта. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ переделывает эти работы для обеспечения надлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об обнаруженных недостатках, либо в другой срок, указанный в акте. Сроки на устранение замечаний не являются основанием для продления сроков выполнения работ по договору (пункт 8.3 договора).

На основании письма от 31.08.2021 за исх. № 235 ответчик просил продлить срок действия договора на 45 дней в виду возникших обстоятельств.

17.09.2021, 01.11.2021, 22.06.2022, 26.10.2022 истцом выданы замечания.

Рабочая документация с нарушением согласованного срока направлена в адрес истца- 13.01.2022; проектная, землеустроительная и сметная документация-17.01.2022. Акты выполненных работ были оформлены ответчиком от 06.07.2023.

В соответствии с п.9.1 договора ответчику выставлена была претензия на пени 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком или суммы 647,71 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учётом возражений ответчика и принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 295 355 руб. 76 коп. за период с 14.09.2021 г. по 24.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 06.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ по дог вору на выполнение проектных и изыскательских работ № 155-юр/21 от 17.05.2021.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на непредвиденные обстоятельства. А именно, 22.09.2021 г. от ГКУ «Управление лесничества Пермского края «Соликамское лесничество» получен ответ сих № 01-11-697 от 22.09.2021 года) о том, что часть проектируемой трассы ВЛ 10 кВ проходит по землям лесного фонда, что привело к дополнительной необходимости проведения до съёмки местности подрядчиком, внесению изменений в рабочую документацию и повторному согласованию документации, в том числе плана трассы с ГКУ «Управления лесничества Пермского края «Соликамское лесничество», а также дополнительным затратам для подрядчика и как следствие повлекло просрочку в сроках выполнению работ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. (ч.1 ст. 761 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявленный период и размер взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчёт неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается. Судом учтены цена договора, а также высокий размер неустойки - 0,2% в день.

В данном случае, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, подлежащий применению судом размер неустойки - 1%, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Учитывая изложенное, размер заявленной суммы неустойки подлежит снижению до 147 677 руб. 88 коп. (из расчета 0,1% пени за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

При этом, ссылка ответчика на письма ГКУ Управления лесничества Пермского края «Соликамское лесничество» является несостоятельной, поскольку согласование с лесничеством обусловлено спецификой выполняемых работ и разделом 7 задания на проектирование, было необходимым для выполнения обязательств по договору.

Доказательства наличия непредвиденных, и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля подрядчика, которые не позволили последнему своевременно исполнить свои обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 147 677 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца с заявленной суммы исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 147 677 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 907 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению № 44938 от 09.11.2022 госпошлину в сумме 569 руб. 88 коп. Платёжное поручение № 27874 от 17.97.2023 оставить в деле.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова