Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А43-32327/2020

9047/2021-23499(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32327/2020

Нижний Новгород 05 февраля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 25.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-586) без вызова сторон рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее – Управляющая компания) с иском о взыскании 460 000 рублей задолженности по договорам оказания услуг от 14.02.2019 № Д-285-4-026, Д-285-4-038, Д-285-4-072, Д-285-4-074, Д-285-4-076, Д-285-4-100, Д-285-4-140, Д-285-4-208, Д-285-4-350, Д-285-4-351, Д-285-4-369, Д-285-4-413, Д-285-4-423, Д-285-4-425, Д-285-4-440, Д-285-4-461, Д-285-4-488, Д-285-4-520, Д-285-4-549, Д-285-4-563, Д-285-4-565 и Д-285-4-575, от 18.04.2019 № Д-285-4-001, Д-285-4-024, Д-285-4-046, Д-285-4-065, Д-285-4-066, Д-285-4-108, Д-285-4-132, Д-285-4-134, Д-285-4-168, Д-285-4-171, Д-285-4-248, Д-285-4-271, Д-285-4-319, Д-285-4-384, Д-285-4-387, Д-285-4-439, Д-285-4-407, Д-285-4-473, Д-285-4-572 и Д-285-4-576, от 22.04.2019 № Д-285-4-054, Д-285-4-129, Д-285-4-192, Д-285-4-422, Д-285-4-234, Д-285-4-236 и Д-285-4-526, от 29.04.2019 № Д-285-4-010, Д-285-4-017, Д-285-4-022, Д-285-4-044, Д-285-4-116, Д-285-4-125, Д-285-4-164, Д-285-4-165, Д-285-4-194, Д-285-4-231, Д-285-4-276, Д-285-4-306, Д-285-4-336, Д-285-4-361, Д-285-4-375, Д-285-4-541 и Д-285-4-568, от 06.05.2019 № Д-285-4-002, Д-285-4-037, Д-285-4-043, Д-285-4-135, Д-285-4-197, Д-285-4-205, Д-285-4-212,Д-285-4-220, Д-285-4-245, Д-285-4-262, Д-285-4-274, Д-285-4-279,Д-285-4-295, Д-285-4-360, Д-285-4-381, Д-285-4-433, Д-285-4-273, Д-285-4-480, Д-285-4-450, Д-285-4-567, Д-285-4-Э19, Д-285-4-Э55, Д-285-4-Э56, Д-285-4-Э67, Д-285-4-Э100 и Д-285-4-Э101.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по указанным договорам.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Управляющая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 14.02.2019 № Д-285-4-026, Д-285-4-038, Д-285-4-072, Д-285-4-074, Д-285-4-076, Д-285-4-100, Д-285-4-140, Д-285-4-208, Д-285-4-350, Д-285-4-351, Д-285-4-369, Д-285-4-413, Д-285-4-423, Д-285-4-425, Д-285-4-440, Д-285-4-461, Д-285-4-488, Д-285-4-520, Д-285-4-549, Д-285-4-563, Д-285-4-565 и Д-285-4-575, от 18.04.2019 № Д-285-4-001, Д-285-4-024, Д-285-4-046, Д-285-4-065, Д-285-4-066, Д-285-4-108, Д-285-4-132, Д-285-4-134, Д-285-4-168, Д-285-4-171, Д-285-4-248, Д-285-4-271, Д-285-4-319, Д-285-4-384, Д-285-4-387, Д-285-4-439, Д-285-4-407, Д-285-4-473, Д-285-4-572 и Д-285-4-576, от 22.04.2019 № Д-285-4-054, Д-285-4-129, Д-285-4-192, Д-285-4-422, Д-285-4-234, Д-285-4-236 и Д-285-4-526, от 29.04.2019 № Д-285-4-010, Д-285-4-017, Д-285-4-022, Д-285-4-044, Д-285-4-116, Д-285-4-125, Д-285-4-164, Д-285-4-165, Д-285-4-194, Д-285-4-231, Д-285-4-276, Д-285-4-306, Д-285-4-336, Д-285-4-361, Д-285-4-375, Д-285-4-541 и Д-285-4-568, от 06.05.2019 № Д-285-4-002, Д-285-4-037, Д-285-4-043, Д-285-4-135, Д-285-4-197, Д-285-4-205, Д-285-4-212, Д-285-4-220, Д-285-4-245, Д-285-4-262, Д-285-4-274, Д-285-4-279, Д-285-4-295, Д-285-4-360, Д-285-4-381, Д-285-4-433, Д-285-4-273, Д-285-4-480, Д-285-4-450, Д-285-4-567, Д-285-4-Э19, Д-285-4-Э55, Д-285-4-Э56, Д-285-4-Э67, Д-285-4-Э100 и Д-285-4-Э101 оказания услуг по взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся под управлением заказчика, в претензионном и судебном приказном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стоимость услуг, составившая 5000 рублей по каждой сделке, подлежала оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания договоров (пункты 4.1 и 4.2 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг истец направил Управляющей компании претензию от 05.06.2020 № 30/101/3 с требованием погасить 460 000 рублей долга.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг по договорам подтверждается представленными в дело документами, в том числе заявлениями о выдаче судебных приказов, копиями судебных приказов, вынесенных судом общей юрисдикции.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договорам, акт сверки взаимных расчетов и почтовая квитанция, подтверждающая его направление ответчику. Письменных возражений относительно объема и качества услуг Управляющая компания не заявила.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2.4.1 договоров предусмотрено право, а не обязанность исполнителя на приостановление действия договоров, которым он не воспользовался и продолжал оказывать услуги, которые ответчик принимал без замечаний.

Исходя из выданных судебных приказов на взыскание денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме в распоряжении исполнителя имелись надлежащие и достаточные документы, подтверждающие наличие у них задолженности перед Управляющей компанией.

Доказательства уведомления заказчиком исполнителя об отсутствии необходимости во взыскании с собственников долгов по жилищно-коммунальным услугам в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспорил по существу расчет долга, доказательства оплаты не представил, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорной обязанности по оплате.

Неподписание Управляющей компанией акта сверки взаимных расчетов само по себе не опровергает наличие долга по договорам.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств суд счел, что требование истца о взыскании 460 000 рублей задолженности предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 460 000 рублей задолженности по договорам № Д-285-4-026 от 14.02.2019, № Д-285-4-072 от 14.02.2019, № Д-285-4-074 от 14.02.2019, № Д-285-4-076 от 14.02.2019, № Д-285-4-100 от 14.02.2019, № Д-285-4-140 от 14.02.2019, № Д-285-4-208 от 14.02.2019, № Д-285-4-350 от 14.02.2019, № Д-285-4-351 от 14.02.2019, № Д-285-4-369 от 14.02.2019, № Д-285-4-413 от 14.02.2019, № Д-285-4-423 от 14.02.2019, № Д-285-4-425 от 14.02.2019, № Д-285-4-461 от 14.02.2019, № Д-285-4-488 от 14.02.2019, № Д-285-4-520 от 14.02.2019, № Д-285-4-549 от 14.02.2019, № Д-285-4-563 от 14.02.2019, № Д-285-4-565 от 14.02.2019, № Д-285-4-575 от 14.02.2019, № Д-285-4-576 от 18.04.2019, № Д-285-4-572 от 18.04.2019, № Д-285-4-473 от 18.04.2019, № Д-285-4-439 от 18.04.2019, № Д-285-4-407 от 18.04.2019, № Д-285-4-387 от 18.04.2019, № Д-285-4-384 от 18.04.2019, № Д-285-4-319 от 18.04.2019, № Д-285-4-271 от 18.04.2019, № Д-285-4-248 от 18.04.2019, № Д-285-4-171 от 18.04.2019, № Д-285-4-168 от 18.04.2019, № Д-285-4-134 от 18.04.2019, № Д-285-4-132 от 18.04.2019, № Д-285-4-108 от 18.04.2019, № Д-285-4-065 от 18.04.2019, № Д-285-4-046 от 18.04.2019, № Д-285-4-024 от 18.04.2019, № Д-285-4-001 от 18.04.2019, № Д-285-4-422 от 22.04.2019, № Д-285-4-236 от 22.04.2019, № Д-285-4-234 от 22.04.2019, № Д-285-4-192 от 22.04.2019, № Д-285-4-129 от 22.04.2019, № Д-285-4-054 от 22.04.2019, № Д-285-4-526 от 22.04.2019, № Д-285-4-568 от 29.04.2019, № Д-285-4-541 от 29.04.2019, № Д-285-4-375 от 29.04.2019, № Д-285-4-361 от 29.04.2019, № Д-285-4-336 от 29.04.2019, № Д-285-4-306 от 29.04.2019, № Д-285-4-276 от 29.04.2019, № Д-285-4-231 от 29.04.2019, № Д-285-4-194 от 29.04.2019, № Д-285-4-165 от 29.04.2019, № Д-285-4-164 от29.04.2019, № Д-285-4-125 от 29.04.2019, № Д-285-4-116 от 29.04.2019, № Д-285-4-044 от 29.04.2019, № Д-285-4-022 от 29.04.2019, № Д-285-4-017 от 29.04.2019, № Д-285-4-010 от 29.04.2019, № Д-285-4-Э101 от 06.05.2019, № Д-285-4-Э100 от 06.05,2019, № Д-285-4-Э67 от 06.05.2019, № Д-285-4-Э56 от 06.05.2019, № Д-285-4-Э55 от 06.05.2019, № Д-285-4-Э19 от 06.05.2019, № Д-285-4-567 от 06.05.2019, № Д-285-4-273 от 06.05.2019, № Д-285-4-480 от 06.05.2019,

№ Д-285-4-450 от 06.05.2019, № Д-285-4-433 от 06.05.2019, № Д-285-4-381 от 06.05.2019, № Д-285-4-360 от 06.05.2019, № Д-285-4-295 от 06.05.2019, № Д-285-4-279 от 06.05.2019, № Д-285-4-274 от 06.05.2019, № Д-285-4-262 от 06.05.2019, № Д-285-4-245 от 06.05.2019, № Д-285-4-220 от 06.05.2019, № Д-285-4-212 от 06.05.2019, № Д-285-4-205 от 06.05.2019, № Д-285-4-037 от 06.05.2019, № Д-285-4-002 от 06.05.2019, № Д-285-4-043 от 06.05.2019, № Д-285-4-135 от 06.05.2019, № Д-285-4-197 от 06.05.2019, № Д-285-4-038 от 14.02.2019, № Д-285-4-066 от 18.04.2019, № Д-285-4-440 от 14.02.2019 (из расчета 5 000 рублей по каждому договору).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 9:31:36

Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна