Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А15-2191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2191/2019
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каспий-1» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2024), от 2Риверс ПТЕ ЛТД (ранее – Корал Энерджи ПТЕ ЛТД) – ФИО5 (доверенность от 12.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А15-2191/2019 (Ф08-8086/2024 и Ф08-8086/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каспий-1» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником и ФИО1 договор от 27.06.2017 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 № 35 и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой заключенный должником и ФИО1 договор от 27.06.2017 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 № 35; применил последствия недействительности данной сделки путем возложения на ответчика обязанности передать должнику земельный участок с кадастровым номером 05:48:000080:0003, восстановления должника в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 05:48:000080:0003, признания недействительной записи в ЕГРН о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000080:0003, восстановления в ЕГРН записи о праве аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000080:0003.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для выводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и аффилированности сторон. ФИО1 является добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:48:000080:0003, исполняющим обязанности по внесению арендной платы. Суды допустили нарушения норм процессуального права, поскольку не привлекли к участию в обособленном споре Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство), осуществляющее полномочия собственника спорного участка.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

В представленном в суд округа отзывах ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» и компания 2Риверс ПТЕ ЛТД указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах кассационных жалоб и возражений на них.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 27.05.2019 заявление принято к производству суда; определением от 25.10.2019 введено наблюдение; решением от 29.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан от 14.07.2000 № 256-р в связи с передачей ОАО «Роснефть-Дагнефть» в уставный капитал должника строящегося гостиничного комплекса и на основании статьи 45 Закона Республики Дагестан «О земле» принято предложение Госкомзема Республики Дагестан и Госкомархстроя Республики Дагестан об изъятии у ОАО «Роснефть-Дагнефть» застроенной части земельного участка площадью 0,3 га в северной рекреационной зоне г. Каспийска из земель, ранее предоставленных ему распоряжением Правительства Республики Дагестан от 11.06.1999 № 233-р, и предоставлении его должнику под строительство гостиничного комплекса.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 17.12.2003 № 453-р внесены изменения и дополнения в распоряжение Правительства Республики Дагестан от 14.07.2000 № 256-р путем замены слов «гостиничного комплекса» на «база отдыха в аренду сроком на 49 лет».

На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 17.12.2003 № 453-р министерство и должник заключили договор аренды от 14.09.2005 № 35, по условиям которого должник принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:48:000080:0003 из особо охраняемых (рекреационных) земель, расположенный по адресу: <...> Каспийского моря, для использования в целях строительства базы отдыха площадью 3000 кв. м, сроком до 17.12.2052.

Суды установили, что 27.06.2017 должник и ФИО1 заключили договор уступки, по условиям которого должник передает, а ФИО1 принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 14.09.2005 № 35, предметом которого является земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 05:48:000080:0003, разрешенное использование – строительство базы отдыха, расположенный по адресу: г. Каспийск, набережная рекреационная зона Каспийского моря, срок аренды до 17.12.2052.

Стороны согласовали, что стоимость уступаемого права аренды составляет 5 тыс. рублей, оплата производится на момент подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения должником и ФИО1 договора от 27.06.2017 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 № 35 из конкурсной массы должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2019, оспариваемая сделка совершена 27.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000080:0003 размещен объект недвижимости – база отдыха.

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) 02.08.2018 заключили договор № 02-0818 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – базу отдыха площадью 814 кв. м, расположенную в рекреационной зоне г. Каспийска.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1 данного договора объект находится в постоянном бессрочном пользовании продавца; земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 № 35; сумма включает цену объекта и составляет 26 млн. рублей, в том числе НДС.

Стороны подписали акт приема-передачи от 30.08.2018 с указанием на отсутствие претензий к передаваемому имуществу и друг к другу.

Суды установили, что должник и ФИО6 заключили договор от 05.09.2018 № 05-0918 о зачете встречных требований, согласно которому стороны на основании положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли решение произвести зачет встречных требований по договору от 31.07.2012 № 31 об уступке права требования и по договору от 02.08.2018 № 02-0818 купли-продажи имущества; в соответствии с договором от 31.07.2012 № 31 об уступке права требования на должника возложена обязанность произвести оплату остатка задолженности по основному долгу, который на дату заключения договора составляет 26 013 885 рублей 82 копейки; в соответствии с договором от 02.08.2018 № 02-0818 купли-продажи имущества на ФИО6 возложена обязанность оплатить стоимость приобретенного имущества в размере 26 млн. рублей, в том числе НДС; с учетом взаимного характера обязательств и их однородности стороны согласовали взаимный зачет требований по указанным договорам.

В рамках обособленного спора по настоящему делу ГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан представило в материалы дела выписку из ЕГРН от 16.11.2021 № КУВИ002/2021-151766827, а также сообщило суду о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объекта недвижимости «база отдыха, расположенная в рекреационной зоне г. Каспийска, общей площадью 814 кв. м».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2018 № 02-0818, заключенный должником и ФИО6; на ФИО6 возложена обязанность возвратить должнику полученное по договору купли-продажи от 02.08.2018 № 02-0818 имущество – базу отдыха общей площадью 814 кв. м, расположенную в рекреационной зоне г. Каспийска.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2021 признан недействительным договор зачета от 05.09.2018 № 05-0918, заключенный должником и ФИО6

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату заключения оспариваемого договора уступки (27.06.2017) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «НК “Роснефть”» и компанией Корал Энерджи ПТЕ ЛТД, при этом в результате совершения данной сделки реализовано ликвидное имущество должника (право аренды земельного участка, на котором размещен коммерческий объект) без равноценного встречного исполнения, принимая во внимание аффилированность сторон договора (ФИО1 является супругой ФИО7, который замещал должность председателя совета директоров ОАО «НК “Роснефть-Дагнефть”», являющегося учредителем должника), пришли к выводу о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

В этой связи суды отметили, что в результате совершения оспариваемого договора существенно уменьшилась конкурсная масса, поскольку отсутствие равноценного встречного исполнения повлекло причинение вреда кредиторам, при том, что в ходе процедуры банкротства спорный имущественный актив мог быть реализован, а вырученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Суды указали, что в рассматриваемой ситуации существенное занижение стоимости реализации спорного актива свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Суды, проанализировав бухгалтерскую документацию должника, дополнительно констатировали отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательства по оплате полученного права аренды.

Кроме того, суды учитывали, что в оспариваемом договоре не отражена информация о размещении на земельном участке объектов недвижимости, в том числе базы отдыха, при том, что данный объект впоследствии отчужден должником ФИО6 по договору купли-продажи от 02.08.2018 № 02-0818, который определением суда от 09.12.2021 по настоящему банкротному делу признан недействительной сделкой; при этом в ходе разрешения указанного обособленного спора ФИО6 пояснял, что не имеет отношения к базе отдыха и земельному участку и не осуществлял их эксплуатацию.

Суды также отклонили заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание договоров уступки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную юридическую возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (например, определения от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 31.05.2022 № 306-ЭС19-26849).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выясняя вопросы о начале течения и пропуске срока исковой давности, суды установили, что конкурсный управляющий не мог знать об оспариваемой сделке до получения письма министерства (арендодателя) от 26.12.2022, содержащего соответствующую информацию, при этом доказательства иного в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске давностного срока, суды отметили, что при оспаривании в рамках обособленных споров по настоящему делу сделок по отчуждению базы отдыха и по зачету требований, заключенных должником и ФИО6, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о местонахождении объектов недвижимости (строения не поставлены на государственный кадастровый учет), равно как и идентифицирующие сведения о земельном участке, на котором они расположены (в том числе база отдыха), что не позволяло запросить соответствующие сведения ЕГРН, при том, что в имевшейся документации должника такая информация также отсутствовала.

Суды указали, что в договоре о зачете от 05.09.2018 и договоре купли-продажи от 02.08.2018 указано на использование продавцом (должником) земельного участка по договору от 14.09.2005 № 35 аренды земельного участка, однако идентифицирующие признаки земельного участка, включая кадастровый номер, сведения об арендодателе (министерстве) и уступке права аренды в пользу ответчика в указанных договорах отсутствовали.

Дополнительно апелляционный суд, учитывая, что определением суда от 09.12.2021 по настоящему банкротному делу в порядке применения последствия недействительной сделки в конкурсную массу должника возвращена база отдыха, размещенная на спорном участке, признал, что в данном случае требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права аренды на земельный участок предъявлено в защиту права на недвижимое имущество (базу отдыха), то есть действительное волеизъявление направлено на негаторную защиту объекта недвижимого имущества, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о нераспространении на рассматриваемые требования срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод о непривлечении министерства к участию в обособленном споре подлежит отклонению в связи с тем, что министерство, обращаясь с апелляционной жалобой, реализовало право на судебную защиту, жалоба министерства рассмотрена по существу, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Кроме того, как следует из материалов дела, о начавшемся судебном процессе министерство надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции (т. 1, л. д. 50), однако своевременно право на судебную защиту не реализовало.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб, в частности, касающиеся исковой давности, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А15-2191/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



Ю.В. Мацко