Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-37580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37580/2022
г. Краснодар
19 сентября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью«Южная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 319619600114880), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-37580/2022, установил следующее.

ООО «Южная металлургическая компания» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю БородинуИгорю Федоровичу (далее – предприниматель) о взыскании 90 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные актыи отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что общество не представило доказательств неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. Кроме того, суды неправомерно наложили бремя доказывания наличия оснований для перечисления денежных средств на предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 года по делу № А53-4669/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства на срок до 23.03.2023. Конкурсным управляющим общества утвержден ХасановРуслан Ибрагимович (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 8224, ассоциация МежрегиональнаяСеверо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»).

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002№ 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должникаи собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в делео банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентахи об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сведений из выписки ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по счету № 40702810201000040260 должника согласно письменной информации банка от 24.06.2022 № 5547 в соответствиис Законом о банкротстве, конкурсным управляющим общества ФИО2 выявлено, что должником произведены следующие платежи предпринимателю на сумму90 тыс. рублей: платежное поручение от 28.10.2019 № 641 предпринимателю на сумму45 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору № 18-10/19 от 18 октября2019 г.»; платежное поручение от 29.10.2019 № 649 предпринимателю на сумму45 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору № 18-10/19 от 18 октября2019 г.».

По мнению общества, платежи являются неосновательными, доказательств встречного предоставление предпринимателем на спорную сумму в дело не представлено.

Общество направило предпринимателю досудебную претензию с требованиемо предоставлении документов по оплатам или возврате денежных средств.

Претензия оставлена предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеннойв постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам предпринимателя суды правомерно указали на допустимость возложения обязанности по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения иска на ответчика, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому, изложеннуюв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), общество первоначально должно доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях встречного предоставления.

При этом предприниматель, заявляя о наличии оснований для получения заявленной к взысканию суммы, ссылается на правоотношения с обществом по договору от 18.10.2019 № 18-10/19. Между тем, обладая объективной возможностью представить свой экземпляр данного договора, предприниматель указанное доказательствоне представил, как и иных доказательств наличия взаимных обязательств сторон.

Таким образом, предприниматель не доказал наличие оснований для удержания денежной суммы, о взыскании которой общество заявило в порядке иска. При таких условиях, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.


Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу№ А53-37580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Р.А. Алексеев