Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-8084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-8084/23-68-61
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАЙЛ ДИСТРИБЬЮШН" (115230, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 119А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. 30 ОФ. С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании 4 478 591,20 рублей

при участии: от истца: ФИО2, на основании Решения № 1. от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 753.642 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 3.724.948 руб. 55 коп.

Представителем истца заявлены уточнения в части требования о взыскании неустойки с учетом временного моратория, сумма уменьшена до 2.338.239 руб. 86 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал с учетом уточнений, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (покупатель, ответчик) и ООО «МОБАЙЛ ДИСТРИБЬЮШН» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 180410-1-Б-0, в соответствии с которым ООО «МОБАИЛ ДИСТРИБЬЮШН» приняло на себя обязательство на основании согласованных сторонами Заказов поставлять покупателю товар, а ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязалось его принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с Заказами покупателя. Заказ направляется по электронной почте поставщику не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты отгрузки. В заказе должны быть указаны наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость партии, срок поставки, и порядок доставки товара покупателю.

Согласно п. 4.1.2 покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки.

В период действия договора покупателю поставлен товар, стоимость которого составляет 20.441.732 руб. Дата поставки последней партии товара - 21.07.2021, следовательно предусмотренный договором срок оплаты истек 04.09.2021.

Между тем, полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 19.688.089 руб. 35 коп.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 753.642 руб. 65 коп.

01.11.2022 в адрес ответчика вручена досудебная претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара и соответствующими расчетами. В досудебной претензии было приведено обоснование правовой позиции ООО «МОБАИЛ ДИСТРИБЬЮШН» со ссылками на соответствующие нормы законодательства, а также уведомление о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав в случае отказа от исполнения заявленных требований.

Данное уведомление получено ответчиком лично, что подтверждается отметкой о получении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положения статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела первичными документами и не опровергается ответчиком. Однако, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по оплате товара в полном объеме материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по сентябрь 2022.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств оплаты товара в оставшейся сумме задолженности 753.642 руб. 65 коп., непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь данными нормами, стороны согласовали условие о неустойке.

Так, п. 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного условиями договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню из расчета:

- 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, если просрочка составляет 14 (четырнадцать) и менее дней;

- 1,0% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, если просрочка составляет более 14 (четырнадцати) дней.

Согласно п. 4.1.2 покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки.

Между тем, в процессе исполнения обязательств ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» были допущены существенные нарушения сроков оплаты поставленного товара, что согласно условиям договора является основанием для начисления пени.

Поскольку Товар поставлялся Покупателю партиями, расчет неустойки произведен истцом отдельно для каждой партии товара с учетом оплат, поступивших за него. На оставшуюся сумму долга истец также начислил неустойку.

Общая сумма неустойки составила 2.338.239 руб. 86 коп.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОБАЙЛ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 753.642 руб. 65 коп., неустойку в сумме 2.338.239 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.459 руб. 41 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6.933 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.01.2023 № 1568.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А.Абрамова