Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А11-10388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10388/2017

"16" марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2018.

В судебном заседании 05.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2018 до 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (601652, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 536 666 руб. 14 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть",

при участии представителей сторон

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2, по доверенности от 01.02.2018 № 68 сроком действия по 01.06.2018;

от ОАО "Александровские коммунальные системы" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МУП "Александровэлектросеть" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (далее – ОАО "Александровские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 4 289 991 руб. 62 коп., неустойки за период с 17.05.2017 по 21.09.2017 в размере 246 674 руб. 52 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, до принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2017 года в размере 4 289 991 руб. 62 коп., неустойку за период с 20.05.2017 по 25.09.2017 в размере 217 653 руб. 99 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга (уточнение от 06.03.2018 № 154/юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик в отзыве на заявление от 12.02.2018 по существу исковые требования не оспорил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, которая исчислена истцом за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 на сумму задолженности. В пояснении от 13.03.2018 просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической уплаты долга, указав на неисполнимость решения суда в данной части.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть" (далее – МУП "Александровэлектросеть") считает требования истца подлежащими удовлетворению, в отзыве от 07.12.2017 № 1216 пояснило, что точка поставки ПС ФИО3 ф.<***>, котельная № 1, технологически присоединена к сетям МУП "Александровэлектросеть", за апрель 2017 года ответчику отпущено электроэнергии 306 000 кВт.ч.

В судебном заседании 05.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2018 до 13 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является распределительной сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии для потребителей на территории Владимирской области.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0816-64 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Точки поставки и перечень расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии протоколом разногласий от 29.09.2016 года стороны согласовали весь перечень точек поставки потребителя, за исключением одной –котельная № 1, ф. <***>, ПС ФИО3.

Протокол согласования разногласий от 28.10.2016 к протоколу согласования разногласий от 29.09.2016 к договору подписан со стороны потребителя с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от 06.12.2016 к договору направлен ответчиком 06.12.2016 в адрес истца и последним не подписан.

Истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2017 и счет-фактуру от 30.04.2017 № 048/3004/1300 на сумму 4 289 991 руб. 62 коп.

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2017 года не согласован.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Ответчиком факт оказания услуг в спорный период не оспорен.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по точке поставки потребителя – котельная № 1, ф. <***>, ПС ФИО3.

Указанная точка поставки технологически присоединена к сетям территориальной сетевой организации МУП "Александровэлектросеть".

Факт технологического присоединения точки поставки потребителя – котельная № 1, ф. <***>, ПС ФИО3, к сетям территориальной сетевой организации МУП "Александровэлектросеть" подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015 № 01/15, заключенного между МУП "Тепловые сети" и МУП "Александровэлектросеть", МУП "Александровэлектросеть" приобрело в собственность распределительное устройство РУ-6 с ячейками и резервный ввод на электрическую энергию.

Распоряжением комитета по управления муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области от 25.05.2015 № 123-р электрокабель протяженностью 1800 м, расположенный по адресу: <...> котельная №1, был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Александровэлектросеть".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 06.10.2015 № 70/127/15 установлены границы эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС и МУП "Александровэлектросеть" по адресу: <...>, а также перечень точек присоединения, в том числе спорной точки поставки: ПС 220 кВ ФИО3, ЗРУ 6кВ №2, 3 секция 6кВ, ячейка ф. <***>.

В целях соблюдения требований действующего законодательства МУП "Александровэлектросеть" был направлен проект акта разграничения балансовой принадлежности в адрес ОАО "Александровские коммунальные системы" от 15.07.2016 № 70/1, который не был подписан со стороны ответчика.

В соответствии с проектом акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.07.2016 № 70/1 границы балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ ТП-192 (ячейка №3, ячейка №4).

В соответствии с пунктом 81(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Следовательно, расчет по точке поставки ПС 220 кВ ФИО3, ЗРУ 6кВ №2, 3 секция 6кВ, ячейка ф. <***> должен быть осуществлен по уровню напряжения СН2.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии по МУП "Александровэлектросеть" за апрель 2017 года отпуск ответчику по спорной точке поставки составил 306 000 кВт/ч.

С учетом вышеуказанных документов территориальной сетевой организации МУП "Александровэлектросеть", представленных в материалы, суд полагает правомерным принятие для расчетов объемов электроэнергии по точке поставки ПС 220 кВ ФИО3, ЗРУ 6кВ №2, 3 секция 6кВ, ячейка ф. <***>.

В спорный период (апрель 2017 года) ответчик производил фактическое потребление электрической энергии, что подтверждается рапортом отпуска электроэнергии за апрель 2017 года, представленным ответчиком в адрес истца. Довод о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами ответчиком не опровергнут.

По данным сводной ведомости объема передачи электроэнергии по фидеру № <***> (номер и марка счетчика 23926431) объем потребления по спорной точке поставки составляет 306 000 кВт/ч.

Указанный объем подтверждается представленными в материалы дела данными МУП "Александровэлектросеть".

В соответствии с рапортом отпуска электроэнергии за апрель 2017, представленным ответчиком, транзит сторонним организациям составляет 4 106 кВт/ч (по двум объектам соответственно 1 977 кВт/ч и 2070 кВт/ч), размер потерь составляет 59 кВт/ч. Таким образом, итоговый объем электрической энергии, выставленной ответчику по фидеру № <***>, за минусом объема транзита и потерь, составляет 301 894 кВт/ч.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела подтверждается приобретение ответчиком электрической энергии в спорный период в объеме 1 448,253 МВт/ч.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 25.09.2017 в размере 217 653 руб. 99 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной.

Указанная норма включена в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Федерального закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Федеральным законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в указанные Правила внесены изменения в части редакции пункта 15(3) Правил.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 такого условия не содержит.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В указанном пункте Правил № 861 установлено три срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первые два из которых в месяце оказания услуг (до 12-го числа расчетного месяца и до 27-го числа расчетного месяца), а третий за пределами месяца оказания услуг (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с Правилами № 861 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, сроком оплаты услуг может считаться только третий - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг необходимо применять размер неустойки, установленный пунктом 15(3) Правил № 861.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не произвел оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.05.2017 по 25.09.2017 составила 217 653 руб. 99 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает ошибочным определение истцом периодов просрочки по уплате платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату исполнения обязательства.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению следующим образом:

- за период с 23.05.2017 по 21.07.2017 (4 289 991 руб. 62 коп. * 60 * 7,5 % / 300) сумма неустойки составит 64 349 руб. 87 коп.;

- за период с 22.07.2017 по 20.08.2017 (4 289 991 руб. 62 коп. * 30 * 7,5 % / 170) сумма неустойки составит 56 779 руб. 30 коп.;

- за период с 21.08.2017 по 25.09.2017 (4 289 991 руб. 62 коп. * 36 * 7,5 % / 130) сумма неустойки составит 89 099 руб. 83 коп.

Следовательно, сумма неустойки за период с 23.05.2017 по 25.09.2017 составит 210 229 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом законная неустойка (с учетом наличия неверного применения истцом периода расчета суммы неустойки) значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановление от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о неисполнимости решения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не принимается, поскольку вопрос об исполнимости решения суда в споре о взыскании задолженности не подлежит выяснению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 45 462 руб. 99 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 № 121984.

Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (601652, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в сумме 4 289 991 руб. 62 коп., неустойку за период с 23.05.2017 по 25.09.2017 в размере 210 229 руб., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 45 462 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2017 № 121984.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г.Кузьмина