Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А32-44111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44111/2023
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А32-44111/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

– возложить на ИП ФИО1 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос бетонной площадки размерами (ориентировочно) 12,0 x 30,0 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:5763 по адресу: <...>, с;

– признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0501001:4306 (здание маслораздаточной);

– указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0501001:4306;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации 100 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

– возложить на ИП ФИО1 обязанность уведомить надлежащим образом администрацию об исполнении решения суда.

Определением суда от 13.03.2024 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Определением суда от 25.06.2025 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2025 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение суда от 25.06.2025 в части назначения судебной экспертизы прекращено. В части приостановления производства по делу определение суда от 25.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд назначил судебную экспертизу без надлежащего рассмотрения вопроса о внесении истцом на депозит суда денежных средств, причитающихся экспертам, что является нарушением норм процессуального права. Представленные истцом суду под видом платёжного документа сведения об уплате денежных средств не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», не являются платёжным документом. Согласие эксперта (экспертного учреждения, организации) на оплату расходов на проведение экспертизы в порядке, установленном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не получено.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. Также ссылается на внесение на депозит суда денежных средств; в подтверждение данного обстоятельства приложила к отзыву «Поручение о перечислении на счет» от 07.04.2025 с печатью и указанием фамилии и подписи лиц, ответственных за составление документа.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суды установили, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными для вывода о признании или не признании объекта самовольной постройкой.

Установив, что для разрешения вопросов, подлежащих разрешению исходя из предмета заявленных требований, требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Проведение экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом первой инстанции соблюден. Суд в определении от 25.06.2025 указал на то, что администрация в качестве доказательства оплаты в проведении судебной экспертизы представила поручение о перечислении денежных средств на счет от 07.04.2025 на сумму 485 395 рублей.

Заявитель полагает, что не проставление на платежном документе подписи лица, ответственного за составление документа, с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица, свидетельствует о том, что платежное поручение не соответствует положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств за проведение судебной экспертизы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают факт внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда.

Внесение оплаты подтверждено истцом дополнительно представленным с отзывом на жалобу поручением от 07.04.2025 с печатью и указанием фамилии и подписи лиц, ответственных за составление документа.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд вправе назначить экспертизу и при отсутствии предварительной оплаты, так как оплата за экспертизу в таком случае при согласии на это эксперта, экспертного учреждения, организации будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае назначение экспертизы с учетом установленного предмета доказывания произведено судом правомерно, порядок назначения экспертизы соблюден. Назначение экспертизы и установление срока ее проведения служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А32-44111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. ФИО4 Коржинек