Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-77371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77371/24-80-610
г. Москва
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ" (150054, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 2, ОФИС 803, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения; об обязании исключить из ЕИС в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от исполнения договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ФКР-11-255/23 от 14.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании решения ФКР МОСКВЫ об одностороннем отказе от договора № КПСД-000356-22 от 15.03.2022 г. недействительным; об обязании ФКР МОСКВЫ исключить из Единой информационную системы в сфере закупок сведения об одностороннем отказе ФКР МОСКВЫ от исполнения договора № КПСД-000356-22 от 15.03.2022 г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ЗАО «ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ» (генпроектировщик) был заключен договор № КПСД-000356-22 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом(амии) культурного наследия по адресу(ам): г. Москва, СВАО, ул.Сущевский Вал., 14\22 , к. 4.

Решением заказчика о расторжении от 13.04.2023 года договор № КПСД-000356-22 от 15.03.2022 года расторгнут.

Суд полагает, что основания для одностороннего расторжения договора у ответчика отсутствовали исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по разработке проектной документации в установленный договором срок стало невозможно ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) встречных обязательств заказчика (имеет место просрочка кредитора); с учетом просрочки заказчика факт нарушения сроков выполнения работ по договору по вине генпроектировщика отсутствует, в связи чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 14.7.5 договора, у заказчика не имелось.

В соответствии с календарным планом к договору срок окончания выполнения работ до 31.01.2023 года.

Согласно п.7.1 договора заказчиком должно быть обеспечено начало работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества путем оформления акта открытия работ по объекту (согласно приложения №8 к договору), после чего генпроектировщик приступает к разработке технического заключения. В соответствии с приложением № 1 к договору срок открытия работ заказчиком - не позднее 10.04.2022 г. заказчик провел комиссию по открытию работ на объекте с существенной задержкой - 29 апреля 2022, что подтверждается актом открытия работ по объекту от 29.04.2022 г. (приложение 1), просрочка заказчика в открытии работ по вине заказчика составила 20 дней.

Данный вывод подтверждается заказчиком в письме от 23.01.2023 г. № ФКР-04-16379/22-1 в ответ на обращение генпроектировщика, а именно что «наличие Акта открытия работ по объекту, оформленного в установленном порядке, соразмерно продлевает сроки выполнения по договору».

Работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения (ТЗК) выполнены 23.05.2022 г., что подтверждается скриншотом из личного кабинета по данному договору ИС РСКР.

Работы по согласованию ТЗК по результатам обследования выполнены 11.07.2022 г., что подтверждается скриншотом из личного кабинета по данному договору ИС РСКР (приложение № 4).

Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены 19.09.2022 г., и результат работ - ПСД передан заказчику протоколом о передаче проектной документации заказчику от 19.09.2022 года.

19.09.2022 г. ПСД загружена в ИС РСКР, что подтверждается скриншотом из личного кабинета по данному договору ИС РСКР.

Работы по согласованию ПСД с Департаментом культурного наследия выполнены 29.08.2022 г., проектная документация согласована письмом Мосгорнаследия от 29.08.2022 г. № ДКН-16-09-2853/22-1.

Пунктом 15 технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрено требование по согласованию генпроектировщиком документации с заказчиком.

Со стороны заказчика постоянно происходило необоснованное затягивание исполнения встречных обязательств по согласованию документации, размещенной генпроектировщиком в ИС РСКР, о приостановлении хода работ ввиду задержки Заказчиком согласований проектной документации заказчику сообщалось в письмах генподрядчика.

Так, согласно записи в личном кабинете генпроектировщика время нахождения документации на согласовании у заказчика составляет:

С 03.10.2022 г. по 20.10.2022 г. - 16 дн.

С 08.11.2022 г. по 01.12.2022 г. - 23 дн.

С 08.12.2022 г. по 18.01.2023 г. - 46 дн.

С 23.01.2023 г. по 13.04.2023 г. - 81 дн.

Время нахождения документации на согласовании заказчика составило 166 дней, что нарушает разумные сроки исполнения обязательств (7 дневный срок с даты обращения по п. 2. ст. 314 ГК РФ).

С учетом позднего открытия работ на 20 дней по вине заказчика, с учетом нарушения разумных сроков согласования документации 166 дней по вине заказчика, срок исполнения обязанности гепроектировщика по согласованию ПСД с заказчиком, не нарушен.

Кроме того, все замечания заказчик не указывал при получении ПСД, а по разным частям ПСД направлял генпроектировщику в разное время, что дополнительно увеличивало сроки устранения замечаний. Также большинство замечаний, отраженных в актах фиксации, носило формальный и неконкретный характер (например, нарушение требований ПСД, без указания существа нарушений).

23.01.2023 г. ПСД была размещена в ИС РСКР с учетом всех замечаний заказчика.

В соответствии с п. 7.3 договора генпроектировщик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу размещает ее на проверку в ИС РСКР. (выполнено 19.09.2022 г.). По итогам проверки заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу. Основанием для отказа в согласовании направления проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы является несоответствие проектной документации требованиям договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства РФ и нормативным актам г. Москвы, гос. стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика. В случае отказа оформляется акт фиксации договорных нарушением с указанием перечня нарушений и сроков их устранения.

23.01.2023 г. ПСД была размещена в ИС РСКР с учетом всех замечаний заказчика. После указанной даты отсутствуют замечания ФКР г. Москвы в части переданной проектной документации и акт фиксации договорных нарушений.

Обязанность по согласованию документации ФКР, предусмотренная п. 7.3 договора не выполнена, вследствие чего генпроектировщик не мог направить ПСД для прохождения экспертизы.

О невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ и их приостановлении ввиду нарушений обязанности по согласованию ПСД заказчиком заказчик был уведомлен письмами генпроектировщика № 150 от 29.12.2022 года, письмом № 159 от 09.03.2023 г.

В ответ на решение заказчика об одностороннем об отказе от договора генпроектировщик представил мотивированные возражения от 03.05.2023 года.

Претензией от 12.02.2024 года генпроектровщик просил отменить незаконное решение об одностороннем отказе от договора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, выполнение работ по разработке проектной документации в установленный договором срок стало невозможно ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) встречных обязательств заказчика.

В соответствии с п. 7.3 договора генпроектировщик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу размещает ее на проверку в ИС РСКР. По итогам проверки заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу.

Согласно п. 7.2 договора готовность проектной документации подтверждается письмами о согласовании проектной документации, выданными Департаментом культурного наследия г. Москвы, размещенными гепроектировщиком в ИС РСКР.

Проектная документация по всем договорам согласована письмами Мосгорнаследия. Результат работ передан заказчику протоколами о передаче проектной документации а также путем размещения проектной документации генподрядчиком в ИС РСКР, однако никаких замечаний со стороны заказчика по документации в адрес генподрядчика после устранения всех замечаний не направлялось.

Заказчик небоснованно не согласовывал проектную документацию генпроектировщику для направления проектной документации на государственную экспертизу. В связи с чем, дальнейшее выполнение обязательств генпроектировщиком стало невозможным.

Таким образом, с учетом действий заказчика факт нарушения сроков выполнения работ по контракту по вине генподрядчика отсутствует, в связи чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 14.7.5 договоров нет. Истцом приняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, следовательно, правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Генпроектировщик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом представлены доказательства невозможности завершения работ ввиду бездействия заказчика по исполнению встречных обязательств и по не зависящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, генпроектировщик действовал добросовестно и все действия генпроектировщика были направлены на исполнение условий договора. Вина генпроектировщика в нарушении срока по договору отсутствует.

Поскольку отсутствует факт нарушения истцом срока выполнения работ по вине последнего, а также ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию генпроектировщику необходимых условий для выполнения работ в установленные договором сроки, то у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В отзыве ответчик указывает, что основанием одностороннего отказа от договора от 13.04.2023 года является :

А) нарушение истцом сроков выполнения работ по договору продолжительностью более 15 дней ( п. 14.7.5 договора)

Б) систематическое (2 и более раза в течение календарного месяца) несоблюдения истцом требованием по качеству. ( п. 14.7.3)

В оспариваемом решении ответчика об одностороннем отказе от договора от 13.04.2023 года указано только одно основание для расторжения договора нарушение сроков (п. 14.7.5).

Несоблюдение требование по качеству (п. 14.7.3) в качестве основания расторжения договора отсутствует в решении ответчика от 13.04.2023 года.

Таким образом, в отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствующее в решении об одностороннем отказе основание расторжения договора.

В обоснование якобы имевших место некачественных работ ответчик представил к отзыву акты фиксации нарушений от 27.05.2022 г., от 05.11.2022 г., от 18.01.2023 года.

Зафиксированные актом от 27.05.2022 года замечания ответчика в части ТЗК устранены истцом , что подтверждается ответом истца на замечания от 27.05.2022 года, размещенным в системе ИС РСКР. При этом данные замечания не содержат указания на отступления от требовании, предусмотренных настоящим договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами нарушения требований, не являются доказательством некачественного выполнения работ. Ответчик согласовал ТЗК 11.07.2022 г., что подтверждается скриншотом из личного кабинета по данному договору ИС РСКР (приложение № 4 к иску), никаких замечаний более к ТЗК не высказывалось.

Зафиксированные актом от 05.11.2022 года замечания ответчика указаны как «добавить ведомость оконных заполнений с обозначением расстекловки, описанием типа и материала». Данные замечания не являются доказательством несоблюдения генпроектировщиком требований по качеству работ, поскольку не содержат указания на отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами нарушения требований.

Нарушение требований по качеству истцом в данной части не было допущено, поскольку в ранее предоставленной проектной документации не было нарушений требований договора, стандартов, норм и правил, а также иных действующими нормативно-правовыми актами нарушения требований в части выполнения данного раздела, по сути, данное замечание является пожеланием заказчика оформить данный раздел по иному. Кроме того, данное замечание могло быть направлено ответчиком еще в сентябре 2022 года, поскольку 19.09.2022 года ПСД в полном объеме была передана заказчику, однако замечание по данному разделу ответчик направляет только 05.11.2022 года, что нельзя признать добросовестным поведением ответчика. Идя навстречу пожеланиям заказчика в части оформления истец переоформил данный раздел документации и разместил его в личном кабинете в ИС РСКР, что подтверждается ответом истца на замечания от 05.11.2022 года, размещенным в системе ИС РСКР.

Акт фиксации от 18.01.2023 года не содержал указания на разделы, листы ПСД, содержащей нарушения, замечания ответчика носили общий и неконкретный характер. В ответ на зафиксированные актом от 18.01.2023 года замечания ответчика 23.01.2023 г. истец в личном кабинете ИС РСКР разместил ПСД с дополнительным обоснованием сметной стоимости, ответа на которую от ответчика не получил.

Также следует отметить ненадлежащее оформление фиксации нарушений со стороны ответчика:

- акт от 27.05.2022 года не подписан начальником отдела КРПСД УРПР ФКР, а также не утвержден начальником управления реализации проектных решений ФКР Москвы,

- акт от 05.11.2022 года также не утвержден руководством ФКР Москвы (либо его заместителем).

При этом данные акты подписаны инженером ФИО3, не имеющей аттестации по реставрации объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 14.7.3 договора для расторжения договора является основанием систематическое (2 и более раза в течение календарного месяца) несоблюдения истцом требованием по качеству, таких замечаний ответчика в материалах дела не имеется. Замечания по работам направлялись ответчиком один раз в мае 2022 г., один раз в ноябре 2022 г. и один раз в январе 2023 года, кроме того, все они были без промедления устранены истцом. Признак систематического нарушения требований по качеству ответчиком также не подтвержден.

Замечания заказчиком к ПСД направлены спустя длительное время после представления документации подрядчиком, замечания не являются доказательством некачественного выполнения работ, в нарушение пункта 14.7.3 договора акты фиксации не содержат указания на нарушения требований, предусмотренных настоящим договором, стандартов, норм и правил, а также иных нормативно-правовых актов, не конкретизированы, носят общий и технический характер и не являются существенными, влекущими отказ в приемке работ по разработке проектной документации в целом.

Все выявленные замечания были максимально приняты во внимание и устранены истцом в пределах сроков выполнения работ, а после загрузки ПСД 23.01.2023 года какие либо замечания и акты фиксации нарушений, в том числе по качеству работ, отсутствуют.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"№ 54).

Истцом не соблюдены требования к порядку расторжения (оспариваемое решение не содержит указание на ненадлежащее качество выполнения работ, а акты фиксации нарушений оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают нарушение требований качества выполненных работ со ссылками на нормы, стандарты, правила). Кроме того, на все замечания ответчика истцом предоставлялся ответ, генпроектировщик действовал добросовестно, учитывая все указания ответчика.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"№ 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Таким образом, какие-либо предпосылки к расторжению договора по данному основанию ввиду нарушения качества работ (п. 14.7.3 договора) в одностороннем порядке отсутствовали и при вынесении решения об одностороннем отказе в нем не были указаны самим ответчиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от договора обосновано и подлежит удовлетворению.

Закон № 44-ФЗ не регламентирует процесс исключения из ЕИС в сфере закупок решения заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя, односторонний отказ от исполнения контракта может быть отменен, однако информация о нем из ЕИС не исключается; истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с размещением ответчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, понесения убытков, обусловленных размещением указанной информации. Кроме того, только включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в закупках. Поскольку сведения об истце не были включены в РНП, правовые основания для удовлетворения требований об исключении из ЕИС в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 г. № 309-ЭС18-16047.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 168, 307, 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 716, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать решение ФКР МОСКВЫ об одностороннем отказе от договора № КПСД-000356-22 от 15.03.2022 г. недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.