Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А70-19882/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19882/2023
г. Тюмень
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион»

К обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс»

О взыскании убытков в размере 718 528, 33 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый мыс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № РЕГ-0035/2024 от 18 марта 2024 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 15 февраля 2024 года.

От третьих лиц: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 5-10, 43-45).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 32-35) и дополнительный отзыв, также заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 1 л.д. 28-29).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 88-91) и на дополнительный отзыв, также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 67-68, том 4 л.д. 14-15, 40), против чего ответчик не возражает (том 4 л.д. 31-32).

Третьи лица представили отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 116-117) и пояснения (том 5 л.д. 69-72).

27 декабря 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 01 марта 2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 4 л.д. 42).

12 февраля 2024 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы и увеличении ее стоимости до 152 000 рублей (том 4 л.д. 76).

От экспертной организации поступило заключение эксперта (том 4 л.д. 88-135).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 1-3), в удовлетворении которого было отказано определением от 16 мая 2024 года (том 5 л.д. 86).

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором генерального подряда № 1Р/ЗМ/ГП-4 от 09 сентября 2019 года (том 1 л.д. 53-57, том 3 л.д. 123-126), 15 сентября 2020 года истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда № ГП-4/ЗМ-459, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутридомовых инженерных сетей ОВ, ВК и ИТП на объекте жилой дом ГП-4 по адресу: <...> район пос. Матмасы (том 1 л.д. 58-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 9.1 договора субподряда, субподрядчик гарантирует качество работ, выполняемых по предмету договора, а также обязуется своевременно и за свой счет устранять все недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока.

Как указано в пункте 9.3 договора субподряда, гарантийный срок составляет на работы (в том числе материалы), выполненные по предмету договора (за исключением технологического и инженерного оборудования в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей) – пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей – три года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

17 сентября 2021 года стороны заключили соглашение об изменении способа гарантийных обязательств, которым гарантийные сроки не изменились (том 1 л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 1.7 этого соглашения, если в период гарантийного срока недостатки (дефекты), допущенные по вине субподрядчика стали причиной технологического нарушения (аварии, инцидента), повлекшей за собой экономический ущерб для генподрядчика, третьих лиц, субподрядчик обязан возместить причиненный ущерб в установленные генподрядчиком сроки.

29 сентября 2021 года дом, указанный в договоре субподряда, введен в эксплуатацию с присвоением ему адреса: <...> (том 1 л.д. 125-128, том 3 л.д. 120-122) и передан в управление ООО «Управляющая компания «Моя страна» (том 1 л.д. 129-151, том 2 л.д. 1-12, том 3 л.д. 127-150, том 4 л.д. 1-9).

03 февраля 2023 года в доме № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени в третьем подъезде на пятом этаже произошел прорыв воды по причине срыва резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу (том 4 л.д. 87).

В результате затопления квартиры № 210 в этом доме истец был вынужден возместить собственнику этой квартиры ущерб в размере 30 963, 66 рублей, что подтверждается актом первичного осмотра от 06 февраля 2023 года, отчетом № 49-01/2023 об оценке объекта оценки, соглашением № 2/СГ о возмещении ущерба от 12 апреля 2023 года и платежным поручением № 5055 от 04 мая 2023 года (том 2 л.д. 13-49).

Также в результате затопления квартиры № 237 в этом доме истец был вынужден возместить собственнику этой квартиры ущерб в размере 84 164 рублей, что подтверждается актом первичного осмотра от 08 февраля 2023 года, отчетом об определении рыночной стоимости права возмещения ущерба, соглашением № 3/СГ о возмещении ущерба от 17 июня 2023 года и платежным поручением № 7308 от 23 июня 2023 года (том 2 л.д. 50-78).

Кроме того, для ремонта пострадавшего в результате затопления подъезда, истцом понесены затраты в размере 333 175 рублей, что подтверждается актом обследования от 06 февраля 2023 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08 июня 2023 года и платежным поручением № 9662 от 31 июля 2023 года (том 2 л.д. 79, 81-82).

01 апреля 2023 года в доме № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени во втором подъезде на седьмом этаже произошел прорыв воды по причине слома резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу (том 2 л.д. 83, том 4 л.д. 86).

В результате затопления квартиры № 128 в этом доме по вышеуказанной причине, истец был вынужден возместить собственнику этой квартиры ущерб в размере 17 019 рублей, что подтверждается актом первичного осмотра от 04 апреля 2023 года, сметным расчетом № 1, счетом на оплату № 000151 от 19 апреля 2023 года и платежным поручением № 6193 от 30 мая 2023 года (том 2 л.д. 84, 86-88).

Также в результате затопления квартиры № 136 в этом доме истец был вынужден возместить собственнику этой квартиры ущерб в размере 98 560 рублей, что подтверждается актом первичного осмотра от 05 апреля 2023 года, отчетом № 317/23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, соглашением № 4/СГ о возмещении ущерба от 08 июля 2023 года и платежным поручением № 8770 от 13 июля 2023 года (том 2 л.д. 89-141)

Кроме того, в результате затопления квартиры № 149, истец был вынужден возместить собственнику этой квартиры ущерб в размере 154 647 рублей, что подтверждается актом первичного осмотра от 04 апреля 2023 года, отчетом № 15/23 об оценке объекта оценки от 19 мая 2023 года, соглашением № 5/СГ о возмещении ущерба от 18 июля 2023 года и платежным поручением № 8978 от 21 июля 2023 года (том 2 л.д. 142-152, том 3 л.д. 1-43).

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», заключением экспертов № RU-00017 установлено, что разрушение фильтра грубой очистки, изъятого на пятом этаже в подъезде № 3 дома № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени, после затопления 03 февраля 2023 года произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем вдолом в результате нарушения монтажа данного оборудования при установке, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механических напряжений в резьбовом соединении, микротрещина возникла на этапе монтажа. Разрушение фильтра грубой очистки, изъятого на седьмом этаже в подъезде № 2 дома № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени, после затопления 01 апреля 2023 года произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем вдолом в результате нарушения монтажа данного оборудования при установке, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механических напряжений в резьбовом соединении, микротрещина возникла на этапе монтажа (том 4 л.д. 88-135).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствуют требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пункте 1 статьи 723 этого же Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вышеуказанные фильтры грубой очистки были приобретены ответчиком (том 1 л.д. 30-31, 37-39) и установлены в процессе строительства, гарантийный срок, составляющий пять лет, начал течь с 29 сентября 2021 года, и не истек на момент произошедших аварий 03 февраля 2023 года и 01 апреля 2023 года.

Гарантийные обязательства по договору субподряда ответчиком не исполнены, вышеуказанные убытки истца в размере 718 528, 66 рублей (30 963, 66 рублей + 84 164 рублей + 333 175 рублей + 17 019 рублей + 98 560 рублей + 154 647 рублей), в добровольном порядке ответчиком не возмещены (том 1 л.д. 16-19, том 2 л.д. 80, 85, том 3 л.д. 93-114).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключения экспертов, Суд считает, что ответчик некачественно выполнил работы по договору субподряда, а впоследствии не исполнил свои гарантийные обязательства, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы 152 000 рублей (том 3 л.д. 70, том 4 л.д. 19, 26, 62-63, 77).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 152 000 рублей (том 4 л.д. 46, 84-85), возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 23, 26, 46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» 887 899 рублей 33 копейки, в том числе убытки в размере 718 528 рублей 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 152 000 рублей и государственную пошлину в размере 17 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.