Постановление от 21 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14472/2025

Дело № А41-53769/25
22 января 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-53769/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аванжилград" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее также – истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аванжилград" (далее также – ответчик, ООО "УК Аванжилград") с требованиями взыскать с ООО "УК Аванжилград" в пользу АО "Оборонэнерго":

- сумму неосновательного обогащения в размере 116 966,87 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Аванжилград" в пользу АО "Оборонэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 64 331,78 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. В том числе осуществляет передачу электрической энергии потребителям в многоквартирные дома, состоящие на балансе Ответчика, который осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4, 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ на жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., <...>, силами филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" был произведен монтаж 3 (трех) общедомовых измерительных комплекса учета электроэнергии (далее по тексту – ИКУЭ) на сумму 116 966,87 руб.

По итогу завершения работ по установке, подключению и допуску в эксплуатацию ИЕУЭ филиалом было составлено и направлено на согласование соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

В связи с отказом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от подписания соглашения и оплаты понесенных обществом затрат, АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85426/22 от 10.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано и установлено, что исходя из системного толкования положений ч. 2, 2.3, 3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

В этой связи задолженность ответчика перед истцом составляет сумму неосновательного обогащения в размере 116 966,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженностей, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в размере 52 635,09 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В письменном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в размере 52 635,09 руб.

Согласно материалам дела, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.02.2020 по 27.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы сторон, учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 52635,09 руб., удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 64 331,78 руб., как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Вместе с тем, вопреки позиции АО "Оборонэнерго", из материалов дела следует, что приборы учета были установлены истцом в жилых домах по адресу <...> – 25.02.2020. Таким образом, истец должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения его в эксплуатацию, то есть 25.02.2020.

Из содержания ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергоснабжении) следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 42 ГПК РФ, ст. 47 АПК РФ).

Следовательно, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику.

Обращение истца в суд в рамках дела А40-85426/22 срок исковой давности не приостанавливает, поскольку по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестает течь с даты заявления требований к надлежащему ответчику, а не с даты предъявления первоначального иска (заявления), то есть предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Наличие судебного спора по делу А40-85426/22 не имеет правового значения для вывода о том, что истец был лишен возможности узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцом не представлены доказательства того, что он лишен был возможности в разумные сроки предпринять добросовестные и необходимые действия в целях установления и получения информации к установлению надлежащего ответчика, получению соответствующей информации при принятии своевременных, разумных, доступных мер для установления лица, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома. Равным образом не представлены доказательства того, что ответчик своими недобросовестными действиями способствовал введению истца в заблуждение относительно надлежащего лица, несущего обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по делу № А41-53769/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев