Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-192104/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-192104/23-41-337

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 911 712 руб. 86 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 911 712 руб. 86 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.02.2022 № 21838-409.

В обоснование иска истец сослался на то, что по условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар стоимостью 10 879 998 руб. 54 коп., однако ответчик фактически поставил товар только на сумму 990 061 руб. 40 коп., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156829/2022 договор расторгнут. Вместе с тем неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара (за исключением товара стоимостью 990 061 руб. 40 коп.) повлекло необходимость для истца заключить договор с другим лицом, по условиям этого договора истцу поставлен аналогичный товар стоимостью 15 801 650 руб. Расходы по оплате товара на сумму 5 911 712 руб. 86 коп., понесенные по указанному договору (замещающей сделке), истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 07.02.2022 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 21838-409, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 10 879 998 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора поставка товара производится покупателю в срок, предусмотренные спецификациями и иными условиями, предусмотренными договором.

П. 13.1.1 договора установлена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0, 2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а п. 13.3 договора предоставляет покупателю право сверх неустойки требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

В рамках договора сторонами подписано 22 спецификации, которыми предусмотрена поставка товара в течение 2022 года (в период с 30.03.2022 по 01.12.2022).

Из представленных в дело доказательств следует, что фактически ответчик поставил истцу товар только на сумму 990 061 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156829/2022 договор расторгнут.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для заключения истцом договор поставки от 18.05.2022 № 21926-409 с ООО «ГРАНИТ», по которому последнее приняло на себя обязательство поставить истцу товар, не поставленный ответчиком, но по цене 15 801 650 руб., то есть по цене на 5 911 712 руб. 86 коп. выше той, по которой ответчик должен был поставить товар истцу.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; согласно п. 3 ст. 524 если после расторжения договора по указанному основанию не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, ст. 393.1 Кодекса устанавливает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (замещающего договора).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 393.1, п 1 и 2 ст. 405 Кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 указанного постановления если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Кодекса.

В п. 13 названного постановления указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик не исполнил обязательства из договора поставки, заключенного сторонами, что повлекло расторжение договора в судебном порядке и необходимость приобретения товара, не поставленного ответчиком, по другому договору поставки, заключенному истцом с иным лицом. Поскольку товар по этому другому договору приобретен истцом по цене, превышающей цену товара, установленную спорным договором, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 393, 393.1, 457, 524 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ЮНИТРЕЙД" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 5 911 712 руб. 86 коп. убытков, а также 52 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова