Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-136386/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.10.2017г. Дело № А40-136386/17-110-1270

Резолютивная часть решения от 25.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН <***>, 119017, <...>) к открытому акционерному обществу "МОЖАЙСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, 143200, <...>) о взыскании 14 211 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №2014.134050 от 10.06.2014г.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОЖАЙСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании 14 211 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №2014.134050 от 10.06.2014г.

Определением суда от 01.08.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 22.08.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.09.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2014г. на основании результата определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме был заключен договор №2014.134050 (далее - «Договор») между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее - «Истец») и Открытым акционерным обществом «Можайский полиграфический комбинат» (далее - «Ответчик»).

Предметом Договора являлось выполнение работ по изготовлению тиража тома каталога музейного собрания Государственной Третьяковской галереи «Рисунок XIX века. ФИО1», том 2, книга третья в соответствии с Техническим заданием к Договору и в указанные в Договоре сроки.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая цена договора составляет 795 037,50 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик выполняет свои обязательства по Договору в полном объеме в течении 28 (Двадцати восьми) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. по 8 июля 2014г. включительно.

Истец указывает, что Акт выполненных работ поступил в адрес Истца и был подписан 26 сентября 2014г., тираж каталога был передан в полном объеме 11 сентября 2014г. в соответствии с товарной накладной №2345 от 11.09.2014г., что свидетельствует о факте выполнения Ответчиком своих обязательств с нарушением срока (просрочка с 09.07.14г. по 11.09.14г. - 65 дней).

В соответствии с п. 7.5 Договора Ответчик, в случае просрочки исполнения своих обязательств в соответствии с Договором, обязан уплатить Истцу пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании чего истец начислил неустойку в размере 14 211 руб.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что полностью исполнил свои обязательства, то есть выполнил работы по изготовлению тиража тома каталога музейного собрания Государственной Третьяковской галереи «Рисунок XIX века. ФИО1», том 2, книга третья в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) (далее - работы), а «Заказчик»- истец по иску, получил и принял результат работ (далее - продукция), предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем согласно п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает ответственность в виде пени (п.7 ст.34) и в виде штрафа (п.8 ст.34).

Из системного толкования Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила) и положений статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что положения контракта должны содержать условия о размерах как штрафов, так и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 305-КГ16-2311 по делу N А40-204396/2014).

Исходя из положений ст.34 Закона о контрактной системе, в контракте должны быть указаны размер пени и штрафов, которые должны быть определены Заказчиком при размещении заказа исходя из положений Правил.

Таким образом, государственный контракт должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частью 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-7001/2016 по делу N А40-101388/2015).

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-КГ15-16242 по делу N А40-204494/2014).

В соответствии с главой 23 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок её определения может определяться лишь на основании закона.

В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, истец при подготовке проекта контракта должен был учитывать положения вышеуказанных статей.

Отсутствие данных требований при соблюдении вышеуказанных статей и правил в проекте Государственного контракта, как и в самом контракте, нарушает законные права ответчика, что тем самым отсутствием равенство сторон в соблюдении требований законодательства.

Исходя из правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 21.10.2014 No АЦ/42516/14 о направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки включение в проект контракта ссылки на правила (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 No 1063) вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закрепляет принцип профессионализма Заказчика, указывая, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Вывод о необходимости указания в контракте размера неустойки и штрафа, либо порядка их определения основан также и на сложившейся судебной практике, в частности, Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-147944/2015, N А40-167754/2015,А40-57466/15. При этом истец основывает свои требования по взысканию неустойки именно на положениях государственного контракта, а не на законе.

На основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1063, установлены Правила расчета договорной неустойки в госконтрактах. Обратившись к тексту Правил, видим в п. 1 указано: «Настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа ...», п. 2 «Размер штрафа... устанавливается в контракте...», п. 3 «Размер штрафа устанавливается условиями контракта...».

Таким образом, данное Постановление устанавливает обязанность Заказчика по указанию правил расчета договорных неустоек в госконтракте, а не Подрядчика по её уплате. Неустойка эта может быть только договорной. То есть к взаимоотношениям Заказчика и Подрядчика положения данного Постановления применяются опосредованно, в случае закрепления их условиями госконтракта.

При этом в заключенном контракте (7.5) пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 34 Закона о контрактной системе предусматривает 2 вида ответственности сторон контракта:

-пени (за просрочку исполнения обязательства)

-штраф (за иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательства)

При этом, положения ст.34 Закона о контрактной системе не предусматривают возможности указания в контракте какой-либо одной из предусмотренных мер ответственности, указывая не необходимость определения в контракте размера каждой из указанных мер ответственности.

В связи с чем, неуказание в контракте размера как обоих видов мер ответственности, так и одной из них (например, штрафа), означает несогласование сторонами данного условия контракта.

При этом, если минимальный размер пени предусмотрен ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, то минимальный размер штрафа ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе не определен и может быть определен только условиями конкретного государственного контракта.

Как указано в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, сторонами соглашение о размере неустойки недостигнуто.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко