Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А65-15195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15195/2022
г. Казань
28 октября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 октября 2022 года

Дата изготовления решения – 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая компания", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Рословнефтекомплект Плюс» (ИНН <***>),

о взыскании 2 877 561 рублей 60 копеек убытков

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №228 от 05.07.2022 г., ФИО3, по доверенности №1893 от 01.11.2021 г.

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити" (далее ответчик) о взыскании 2 877 561 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» и общество с ограниченной ответственностью «Рословнефтекомплект Плюс».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 21 октября 2022г. не явились, извещены.

От ответчика 17 октября 2022г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с увольнением сотрудника (представителя) и необходимостью поиска нового представителя.

Представители истца возражали против отложения судебного заседания по указанным основаниям, пояснили, что ответчик затягивает процесс.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по делу состоялось 12 августа 2022г. и дело было назначено к судебному разбирательству на 21 октября 2022г. В предварительном судебном заседании интересы ответчика представляли два представителя – ФИО4 и ФИО5, был предоставлен отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами.

Из рассматриваемого ходатайства ответчика следует, что трудовые отношения с 20 сентября 2022г. с ФИО5 были прекращены, а само ходатайство подписано представителем ФИО6 по доверенности от 17 октября 2022г. с указанием, что необходимо найти замену уволенному сотруднику.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для поиска нового представителя, отзыв на исковое заявление ответчиком был представлен, его правовая позиция по делу обозначена, в связи с чем заявленные причины для отложения судебного заседании суд находит не уважительными.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №17R1463 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте: ТПП «ТатРИТЭКнефть «Техническое перевооружение трубопроводов. 1 очередь», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 21-34).

Одним из объектов, на котором ответчик выполнял работы, было месторождение Черемуховское, Мельниковское, Луговое и Мензелинское, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) №6 от 30 марта 2018г. (т.1 л.д. 82-84).

Стоимость этих работ составила 14 499 557 рублей 35 копеек, которую истец оплатил, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 76-81).

Как следует из искового заявления, после приемки выполненных ответчиком работ, в период гарантийной эксплуатации объекта, на водоводе от УПН «Луговое» до скважины №471 Лугового месторождения стали происходить некатегорийные отказы – неоднократные прорывы трубопроводов в зоне сварных швов (в околошовной зоне) – 19 и 24 июня 2020г., 09 августа 2020г., 12 октября 2020г., 09 июня 2021г. и 09 сентября 2021г., что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д. 85-87, 89, 97, 101 – 104).

Истец полагает, что причиной прорывов трубопроводов является некачественное выполнение ответчиком работ по рассматриваемому договору.

В целях установления причин прорывов истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара», выводы которых изложены в заключении №166/21 (т.1 л.д. 174-227).

В частности, специалисты, изучив и исследовав представленные им образцы фрагментов труб, пришли к выводу, что сквозные повреждения металла трубопроводов образованы в результате протекания коррозионных процессов по механизму язвенной коррозии, причиной которой являются:

- нарушение регламента сварки труб с защитным металлизированным покрытием, а именно: несоблюдение геометрических параметров разделки кромок, превышение проплава, натеки металла, сварка участков, не имеющих металлизационного покрытия;

- применение неэффективной технологии защиты металла сварного шва от коррозии, в частности, отсутствие технологии проведения сварочных работ, обеспечивающей сплошность металлизационного покрытия и, как следствие, защиту металла сварного шва от коррозии.

Поскольку ответчик не признал выявленные недостатки гарантийными, от их безвозмездного устранения отказался, истец привлек для устранения недостатков общество с ограниченной ответственностью «Рословнефтекомплект Плюс» и стоимость работ по устранению недостатков составила 2 661 561 рублей 60 копеек.

В целях возмещения понесенных расходов истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы по устранению недостатков в размере 2 661 561 рублей 60 копеек, а также расходов на проведение исследования причин образования повреждений, выполненного общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» в размере 216 000 рублей, и, поскольку ответчик в претензионном прядке эти расходы не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 754 ГКРФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 8.1 рассматриваемого договора установлен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком (ответчиком) работ продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта по форме КС-11.

По смыслу части 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результаты выполненных работ был принят заказчиком.

В рассматриваемом случае, акт о приемке законченного строительством объекта №6 (по форме КС-11) на спорные работы был подписан сторонами 30 марта 2018г. - гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истекает 30 марта 2023г. и претензии о недостатках выполненных работ истец был вправе предъявить в этот период времени (т.1 л.д. 82-84).

Таким образом, требования истцом были предъявлены в установленный договором срок.

В подтверждение некатегорийных отказов трубопроводов 19 и 24 июня 2020г., 09 августа 2020г., 12 октября 2020г., 09 июня 2021г. и 09 сентября 2021г. были представлены соответствующими акты, из которых следует, что отказы трубопровода происходили из-за нарушения технологии монтажа трубопровода, ликвидация прорыва произведена путем наложения заплат с последующей их обваркой (т.1 л.д. 85-87, 89, 97, 101 – 104).

Ответчик в ответ на письмо истца об исполнении гарантийных обязательств исх.№2804 от 21 августа 2020г., в своем письме исх.№492 от 24 августа 2020г. указывает, что сварочные работы велись с соблюдением технологии и норм сварочного производства, на момент монтажа заказчиком (истцом) велись визуально-измерительный контроль и имеются заключения лаборатории неразрушающего контроля, из чего следует, что в основании шва на местах сварных соединений ни каких дефектов не выявлено (т.1 л.д. 90-98).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, в целях установления причин образования выявленных дефектов и урегулирования спорной ситуации письмом исх.№3733 от 01 декабря 2020г. истец предложил ответчику провести совместное независимое экспертное исследование, поручив ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» (т.1 л.д. 111).

В ответном письме исх.№ 695 от 04 декабря 2020г. ответчик фактически отказался от проведения совместного исследования (т.1 л.д. 112).

В целях установления причин прорывов истец самостоятельно обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара», выводы которых изложены в заключении №166/21 (т.1 л.д. 174-227).

В частности, специалисты, изучив и исследовав представленные им образцы фрагментов труб, пришли к выводу, что сквозные повреждения металла трубопроводов образованы в результате протекания коррозионных процессов по механизму язвенной коррозии, причиной которой являются:

- нарушение регламента сварки труб с защитным металлизированным покрытием, а именно: несоблюдение геометрических параметров разделки кромок, превышение проплава, натеки металла, сварка участков, не имеющих металлизационного покрытия;

- применение неэффективной технологии защиты металла сварного шва от коррозии, в частности, отсутствие технологии проведения сварочных работ, обеспечивающей сплошность металлизационного покрытия и, как следствие, защиту металла сварного шва от коррозии.

Из заключения также следует, что образование повреждений внутренней поверхности в области сварных соединений происходит под воздействием агрессивной транспортируемой среды по механизму общей и язвенной карбонатной коррозии, осложненному присутствием в среде хлорсодержащих соединений, на фоне снижения барьерных свойств в результате растрескивания защитного слоя металлизации швов и околошовной зоны. Наличие повреждений металлизированного слоя обусловлено, в свою очередь, нарушением регламента сварки труб с защитным металлизированным покрытием. При формировании корня шва происходит расправление слоя металлизационного покрытия с последующим легированием металла корня шва. Из этого следует, что примененная технология сварки (сила тока, скорость, состав электродов) не позволяет обеспечить сплошность слоя металлизационного покрытия и, как следствие, защиту металла сварного шва от коррозии.

Таким образом, из заключения следует, что специалистами была рассмотрена версия ответчика о повреждении околошовной зоны в результате воздействия агрессивной среды перекачиваемого по трубопроводу содержимого, но причиной разрушения явилось именно нарушение технологии сварки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной прорывов рассматриваемого трубопровода является ненадлежащее выполнение ответчиком сварочных работ.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше, пунктом 10.1 рассматриваемого договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта по форме КС-11, а пунктом 10.3. договора предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие по вине подрядчика (ответчика), то подрядчик обязан устранить такие дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком (истцом) сроки, а если подрядчик недостатки выполненных работ не устранит, то заказчик (истец) вправе устранить недостатки силами другого подрядчика или самостоятельно, но за счет подрядчика (ответчика) (пункт 10.5).

Действительно, представители ответчика не присутствовали при проведении осмотра и составлении указанных выше актов по прорыву трубопровода, но из имеющейся в материалах дела деловой переписки сторон следует, что ответчик был осведомлен о сложившейся спорной ситуации, выявленные недостатки признавать гарантийными отказался, от безвозмездного устранения недостатков также отказался.

При таких обстоятельствах истец был вправе привлечь для устранения недостатков работ ответчика иного подрядчика.

17 октября 2020г. между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рословнефтекомплект Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №20R1918 предметом которого стало выполнение работ «Техническое перевооружение водовода от скважины 470 до УПН «Луговое ТПП «ТРН» (т.1 л.д. 114-135).

Стоимость работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила 2 661 561 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат и истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением №24096 от 04 июня 2021г. (т.1 л.д. 158-166).

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, по сути, являются его убытками, которые в силу указанных выше правовых норм и условий договора, должны быть возмещены ответчиком.

Также, как указывалось выше для установления причин недостатков истец был вынужден обратиться к услугам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара», для чего 26 марта 2021г. был заключен договор оказания услуг №1-01-62/21/21R0666 (т.1 л.д. 167-171).

Стоимость оказанных услуг составила 216 000 рублей и была истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением №47413 от 26 октября 2021г. (т.1 л.д. 173), а сам факт оказания этих услуг подтверждается имеющимся в материалах дела заключением №166/21.

С учетом сложившихся обстоятельств указанные расходы также, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, поскольку они были понесены в целях установления причин выявленных недостатков и указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Премьер-Сити", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая компания", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 877 561 рублей 60 копеек расходов и 37 388 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов