Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А14-8780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-8780/2022

«27» июля 2022 года


Резолютивная часть решения принята «20» июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Центрторг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на проведение работ по прочистке канализации в размере 47 799 руб. 21 коп., по очистке подвала от нечистот в размере 15 000 руб., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ответчик) расходов на проведение работ по прочистке канализации в размере 47 799 руб. 21 коп., по очистке подвала от нечистот в размере 15 000 руб., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения относительно заявленных истцом требований, а также возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие признака бесспорности у заявленного истцом иска, а также на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на следующие обстоятельства:

- в материалы дела был приложен акт, составленный в одностороннем порядке без представителей ООО «УК Мастер». Данный акт не отражает все обстоятельства, послужившие причиной течи;

- 13.12.2021 Управляющей компанией были проведены работы в данном МКД, восстановлена работа канализационной системы. (Акт осмотра от 13.12.2021);

- работы по ремонту трубопровода канализации подвального помещения МКД, над которым расположено нежилое помещение, относятся к капитальному ремонту здания и не должны выполняться ООО «УК Мастер» за счет строки «плата за жилое помещение»;

- в силу положений пп. «е» п. 35 Правил №354 потребитель не вправе самостоятельно и не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, все риски и расходы полностью ложатся на ПАО «Центрторг», так как истец самовольно вмешался в работу управляющей компании и без согласования с собственниками МКД провела работы носящие капитальный характер, а также работы, которые фактически являются переустройством инженерной системы МКД.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «УК Мастер» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства было отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

20.07.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 21.07.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.07.2022 в суд поступило заявление ООО «УК Мастер» о составлении мотивированного решения суда по делу №А14-8780/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Центрторг» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Центрторг» является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который находится в управлении ООО «УК Мастер».

Как указал истец, в связи с прорывами канализационной трубы в подвальном помещении, находящемся в общей собственности, расположенном по вышеуказанному адресу, в нежилом помещении ПАО «Центрторг» присутствует стойкий, зловонный запах.

С 01.09.2021 ПАО «Центрторг» неоднократно оставляли в ООО «УК Мастер» устные заявки по телефону об устранении причин запаха и вызове представителя для составления акта обследования подвала и нежилого помещения ПАО «Центрторг».

ПАО «Центрторг» в адрес ООО «УК Мастер» были направлены письма (исх. № 226 от 21.09.2021 г.; исх. № 233 от 04.10.2021 г.; исх. № 255 от 10.11.2021 г.; исх. № 279 от 18.11.2021 г.) о вызове представителя управляющей компании для составления акта обследования подвала и нежилого помещения ПАО «Центрторг», находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также для принятия мер по устранению причин стойкого, зловонного запаха в нежилом помещении ПАО «Центрторг».

В связи с тем, что ООО «УК Мастер» не было предпринято никаких действий, ПАО «Центрторг» 12.11.2021 г. составлен односторонний акт обследования, который 15.11.2021 г. направлен в адрес управляющей компании (исх. № 271).

Вышеуказанным актом комиссия установила, что в подвале имеется прорыв общедомовой канализационной трубы, вследствие чего пол подвального помещения залит фекальными массами по всему периметру высотой 30 см и находится в антисанитарном состоянии. Присутствует стойкий, зловонный запах сероводорода и аммиака. Комиссией также установлено, что требуется замена общедомовой канализационной трубы, вследствие ее износа (прорыва), проведение работ по герметизации в местах соединения потолочных плит для обеспечения непроницаемости запахов и газов в жилые и нежилые помещения, выполнение работ по очистке подвала от нечистот, установка вентиляционного оборудования, проведение работ по дезинфекции.

15.11.2021 ПАО «Центрторг» обратилось с заявлением в экспертную организацию с целью определения степени изношенности канализационной системы в подвале жилого дома № 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа и установления причинно-следственной связи с изношенностью канализационной системы многоквартирного жилого дома и наличия неприятного (фекального) запаха в магазине «Центрторг».

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что необходима замена трубопровода чугунных труб, а также, что наличие неприятного (фекального) запаха в магазине «Центрторг» имеет прямую причинно-следственную связь с изношенностью канализационной системы многоквартирного жилого дома, для устранения неприятного (фекального) запаха в магазине «Центрторг» необходимо произвести ремонт трубопроводов канализации жилого дома № 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, произвести очистку подвала от накопленных фекалий и произвести санобработку помещения от неприятного запаха.». Стоимость расходов понесенных ПАО «Центрторг» на проведение экспертизы составила 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., 00 коп. (акт № 15/11-21/2 от 19.11.2021).

В связи с бездействием управляющей компанией, ПАО «Центрторг» самостоятельно и за свой счет проведены работы по прочистке канализации, по очистке подвала от нечистот на общую сумму 62 799 руб. 21 коп.

24.11.2021 ПАО «Центрторг» направлял претензию в адрес ООО «УК Мастер» (исх. № 291) и дополнение к претензии (исх.№392 от 22.12.2021), однако ответа на претензию в 30-дневный срок не последовало.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «УК Мастер» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате повреждения кровли, подтверждается представленными в дело документами.

С целью определения причины протечек кровли и определения рыночной стоимости ремонта кровли, ООО «Экспертно-правовая группа» по инициативе ПАО «Центрторг» проведена экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 123-20 от 19.11.2021, техническое состояние инженерных сетей водоотведения (канализации) жилого дома № 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, оценивается как «Недопустимое состояние»- категория технического состояния инженерных систем, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к недопустимому состоянию, с физическим износом 65%, при котором имеется полное расстройство трубопровода, массовые проржавления трубопроводов. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена трубопровода из чугунных труб.

Кроме того, согласно выводов экспертного заключения, наличие неприятного (фекального) запаха в магазине «Центрторг» имеет прямую причинно-следственную связь с изношенностью канализационной системы многоквартирного жилого дома.

Как указал эксперт, для устранения неприятного (фекального) запаха в магазине «Центрторг» необходимо произвести капитальный ремонт трубопроводов канализации жилого дома № 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, произвести очистку подвала от накопленных фекалий и произвести санобработку помещения от неприятного запаха.

Внесудебное экспертное заключение № СА 123-20 от 19.11.2021 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО «УК Мастер».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

в силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

В пункт 2.3.1 Правил № 170 определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (приложение № 7 Правил № 170).

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации с целью предупреждения аварийных ситуаций.

В силу изложенного, доводы о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб, поскольку истец не имел права вмешиваться в обслуживание общедомового имущества несостоятельны.

Указание на то, что залитие подвала произошло по причине несвоевременной прочистке дворовых колодцев от корней и мусора организацией ООО «РВК-Воронеж», о чем сообщалось ПАО «Центрторг», не принимается во внимание, поскольку в выводах эксперта о причинах затопления подвальных помещений не указал на данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию крыши. Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания крыши и технического обслуживания данного многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку данный вид работ не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома и не требует принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о его выполнении, то норма статьи 189 ЖК РФ, регулирующая вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, применению в данном случае не подлежит.

В силу указанных выше правовых норм, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом учтено, что представленный ответчиком акт осмотра составлен 13.12.2021, то есть после проведенного истцом ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, следовательно требование о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов в размере 62 799 руб. 21 коп. за выполнение работ по прочистке канализации и очистке подвала от нечистот, подтвержден материалами дела, в том числе договором на техническое обслуживание от 01.07.2016, актом оказания услуг №1512/21 от 15.11.2021, платежным поручением №584 от 29.11.2021, договором №1905/07-У-2016 от 19.05.2016, актом оказания услуг №1312/21 от 13.12.2021, платежным поручением №89 от 16.12.2021, договором на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений №1ЦТ от 01.04.2019, актом оказания услуг №36/ДР от 15.11.2021, платежным поручением №441 от 15.12.2021.

Общая сумма убытков в размере 62 799 руб. 21 коп.ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 62 799 руб. 21 коп.подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В обоснование факта несения расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены экспертное заключение и акт оказания услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 512 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3 632 руб., что подтверждается платежным поручением №586 от 20.05.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 512 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 1 120 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центрторг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение работ по прочистке канализации в размере 47 799 руб. 21 коп., по очистке подвала от нечистот в размере 15 000 руб., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.; 2 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Центрторг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 120 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №586 от 20.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева