Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А21-4490/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4490/2020

«15» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области

о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанностей по разработке проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236007, <...>) (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – Учреждение, ответчик) неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 26.10.2017 № 316-л.п. за период с 09.02.2018 по 09.07.2019 в размере 2 550 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что срок, указанный в договоре Министерство не соответствует положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Учреждение при заключении договора было поставлено в неблагоприятные условия. Кроме того, указал на то, что плата за пользование лесным участком по договору не предусмотрена. Учреждение заявило о снижении неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между Министерством и Учреждением (Пользователь земельного участка) заключен договор № 316-л.п. постоянного (бессрочного) пользования лесным участком площадью 1,2 га, расположенного: Калининградская область, муниципальное образование «Нестеровский район», Нестеровское лесничество, Пограничное участковое лесничество, квартал (выдел): 65 (29), 66 (18, 19, 20), переданный для осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов: размещение специальных технических средств охраны Государственной границы Российской Федерации.

Подписав договор, пользователь лесного участка принял на себя права и обязанности, предложенные Министерством.

Пунктом 3.4.6 договора установлено, что пользователь лесного участка обязан в установленном порядке разработать и представить Министерству проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 60 дней с момента регистрации настоящего договора. В случае неисполнения указанной обязанности пользователь лесного участка уплачивает Министерству неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пункт 4.2.1 договора).

Условия договора и соглашений к нему в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2017.

Ссылаясь на то, что проект освоения лесов Учреждением не представлен в Министерство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов 3 осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представления лесопользователем лесной декларации.

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст.39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов является основным документом, регламентирующим порядок использования лесного участка, содержащим сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, нарушает основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, выражающиеся в устойчивом управлении лесами, сохранении биологического разнообразия лесов, повышении их потенциала, сохранении средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что осуществление деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, что предоставляет Министерству право требовать оплаты ответчиком неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы суд находит обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд принимает во внимание, что условия договора об установлении размера неустойки предусмотрены утвержденной типовой формой договора аренды лесных участков.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению Министерству проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы с учетом вида его использования повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда за просрочку исполнения обязательства, нарушение ответчиком неденежного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 17 000 руб. из расчета 1 000 руб. неустойки за каждый полный месяц просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 26.10.2017 № 316-л.п. за период с 09.02.2018 по 09.07.2019 в размере 17 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова