Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-18447/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2019 года Дело № А50-18447/19

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 17.05.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод» (далее – истец, ООО ТД «КЭМЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчик, ООО «МЗ «Камасталь») о взыскании 4 192 590 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 419 259 руб. 03 коп. неустойки.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании 14.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2019 (15 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено без участия сторон, истец направил дополнительные документы.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТД «КЭМЗ» (поставщик) и ООО «МЗ "Камасталь» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2017 № 02/2017, согласно которому, поставщик производит поставку продукции, а покупатель принимает и оплачивает поставленную продукцию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, ассортимент, количество, сроки, цена и порядок поставки продукции (товара) согласовываются в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью на основании заявки покупателя.

Сторонами заключены следующие спецификации на поставку товаров:

- спецификация от 19.01.2018 № 24 на общую сумму в размере 337 952 руб. Сторонами были согласованы следующие условия оплаты: по факту отгрузки продукции со склада грузоотправителя в течение 20 календарных дней;

- спецификация от 19.01.2018 № 25 на общую сумму в размере 175 053 руб. Сторонами согласованы следующие условия оплаты: по факту отгрузки продукции со склада грузоотправителя в течение 20 календарных дней;

- спецификация от 30.01.2018 № 27/1 на общую сумму в размере 4 040 000 руб. Сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата по факту поступления материала на склад покупателя;

- спецификация от 07.03.2018 № 30 на общую сумму в размере 282 580,64 руб. Сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата в течении 20 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика;

- спецификация от 19.03.2018 № 31 на общую сумму в размере 4 040 000 руб. Сторонами были согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата в течении 20 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий договора и вышеуказанных спецификаций, поставщиком поставлен товар, указанный в спецификациях. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 12.02.2018 № 13, от 27.02.2018 № 14, от 07.03.2018 № 18, от 21.03.2018 № 22.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком составляет денежную сумму в размере 4 192 590 руб. 25 коп.

22.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) по делу № А50-17155/2017 ООО «МЗ «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.02.2019 ООО ТД «КЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 611 853,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-17155/2017 производство по заявлению ООО ТД «КЭМЗ» прекращено, поскольку заявленные требования являются текущими платежами, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, учитывая, что первое заявление кредитора принято судом 05.07.2017 (п. 1 ст. 5 закона о банкротстве).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 4 192 590 руб. 25 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2018 по 10.04.2019 в размере 419 259 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 045ИП/2018 от 06.12.2018 (далее – договор), заключенный между ООО ТД «КЭМЗ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), счет на оплату № 045/18 от 06.12.2018, договор поручения от 14.05.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО2, платежное поручение № 29 от 23.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которыхявляется представление интересов заказчика (истца) по взысканию задолженности за поставленный товар с ООО «МЗ «Камасталь».

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 23.01.2019.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Выполнение представителем истца обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждено материалами дела. Чрезмерность указанной суммы расходов, ответчиком не заявлена.

Учитывая вышеизложенное, фактическое несение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ихотносимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что на ООО «МЗ «Камасталь» подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 46 059 руб. при подаче иска в суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 192 590 руб. 25 коп., неустойку в размере 419 259 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 66 059 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева