Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-83993/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83993/21-93-619
13 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (117393, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 56, ЭТ 14 КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: <***>)

к ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ 2 ЧАСТЬ ПОМ. S-29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 19.12.2017 № 354-2017-НЦ/СТ в размере 20 190 301,44 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2021 в размере 2 459 971,59 руб.

при участии:

От истца – ФИО2 (дов. от 10.11.2019, диплом)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 20.03.2021 № 353, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" о взыскании задолженности по договору от 19.12.2017 № 354-2017-НЦ/СТ в размере 20 190 301,44 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2021 в размере 2 459 971,59 руб.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку ответчик погасил долг в размере 20 190 301 рубль 44 коп., в связи с чем истец просил взыскать неустойку по договору от 19.12.2017 №354-2017-НЦ/СТ в размере 3 618 268 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

От ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого пояснил, что требование об оплате основной суммы задолженности по Договору в размере 20 190 301,44 рублей Ответчиком исполнено в полном объеме, при этом просит суд снизить размере неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неруд Центр» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224» (далее «Ответчик», «Покупатель») заключен Договор поставки № 354-2017-НЦ/СТ от 19.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. в соответствии с настоящим Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора нерудные материалы (далее по тексту - Товар) в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям (Образец Спецификации - Приложение №1) настоящего договора, согласованным Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 настоящего Договора - Покупатель обязуется полностью оплатить товар в сроки, указанные в Спецификации (Приложении № 1 к Договору), согласно п. 6 Спецификации (приложение № 1к Договору № 354-2017-НЦ/СТ от 19.12.2017г.): «Условия оплаты - оплата по факту прихода товара в течении 14 четырнадцати календарных дней.»

Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными УПД и счетами, а также товаросопроводительными документами на поставку товара, экземпляры которых до сих пор не возвращены Ответчиком в адрес Истца. Действуя разумно и добросовестно, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика все необходимые документы нарочно и посредством курьерской службы.

Согласно п. 7.1. Договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно для обеих сторон. Срок рассмотрения претензии - 7 (семь) календарных дней с момента ее получения.

23.03.2021 Истец направил Претензию исх. № 22-03 от 23 марта 2021г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 20 190 301, 44 руб., что подтверждается Квитанцией с треком № 11727957041837 и описью вложения. Претензия доставлена в адрес Ответчика 25.03.2021 г., что подтверждается приложенной распечаткой с оф. сайта «Почта России».

Таким образом, Истцом был соблюдён претензионный порядок. ООО «Неруд Центр» предприняло все возможные меры в целях досудебного урегулирования возникшего спора, однако, стороны не смогли прийти к соглашению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, что дает нам право начислить неустойку за весь период просрочки.

В соответствии с п. 5.5 настоящего Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Поставщику денежных средств Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил неустойку по договору от 19.12.2017 №354-2017-НЦ/СТ в размере 3 618 268 руб. 38 коп. Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи требования о взыскании неустойки по договору от 19.12.2017 №354-2017-НЦ/СТ в размере 3 618 268 руб. 38 коп., подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ исходя из частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

При этом в части добровольного удовлетворения ответчиком требований до возбуждения производства по делу с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН: <***>) неустойку по договору от 19.12.2017 №354-2017-НЦ/СТ в размере 3 618 268 (три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 120 293 (сто двадцать тысяч двести девяносто три) руб.

Возвратить ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета в связи с принятыми уточнениями исковых требований госпошлину в размере 11 170 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.04.2021 №917865.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков