Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А66-13388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13388/2016
г.Тверь
23 августа 2017 года


(резолютивная часть объявлена 16 августа 2017 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1995)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», Тверская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ОАО «Альфастрахование», г. Москва, ФИО3, г.Санкт-Петербург,

о взыскании суммы ущерба в размере 22 521, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее –истец, СПб ГКУ «ЦКБ») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее –ответчик, Общество) о взыскании суммы ущерба в размере 22 521, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 09 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Альфастрахование» (г.Москва). и гражданин ФИО3 (г. Санкт-Петербург).

Судебное заседание проводится без участия представителя истца и представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены дополнительные документы, поступившие от ОАО «Альфа Страхование», а именно – материалы выплатного дела № 7292/133/00447/14.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании обозрел указанные документы, на вопрос суда подтвердил, что водитель ФИО4 являлся работником ООО «Трак Сервис» на момент совершения ДТП.

На вопрос суда о том, какова позиция ООО «Трак Сервис» по рассматриваемому исковому заявлению, ответчик пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Из материалов дела следует: 07 августа 2014 года в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, а/д А118, 61 кв. 400м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) сучастием специального автомобиля «Передвижной пункт весового контроля» FORD TRANSIT с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего на праве оперативного управления Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению«Центр комплексного благоустройства».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем автомобиля б/м 546100 с государственными регистрационными знаками Е7540Х69 Горшковым СергеемВладимировичем, являющимся сотрудником ООО «Трак Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту в отношении ФИО4., явившимся виновником ДТП, ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об административном правонарушении от 07.08.2014 года №18810278140840095111.

В результате ДТП транспортному средству СПб ГКУ «ЦКБ» были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2014 № 539262, заказчиком которого являлось Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства FORD TRANSIT (регистрационный номер <***>) с учетом износа составляет 114 322 руб. 18 коп.

Учитывая, что в результате ДТП был причинен вред также третьему участнику ДТП - ФИО3, общая сумма ущерба, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превысила установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

По страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» (полис №ССС0315292711) размер страховой выплаты СПб ГКУ «ЦКБ» составил 91800 руб. 56 коп., тогда как реальным ущербом согласно экспертному заключению является сумма 114 322 руб. 18 коп.

Руководствуясь абз.2 п.23 ст. 12 вышеуказанного Закона 29 декабря 2015 г. СПб ГКУ «ЦКБ» направило виновнику ДТП ФИО4. письмо с просьбой возместить причиненный вред, который не покрыла сумма страхового возмещения в размере 22 521 руб. 62 коп., на которое 11 января 2016 г. получило ответ от ООО «Трак Сервис».

22 июля 2016 г. СПб ГКУ «ЦКБ» направило ООО «Трак Сервис» претензию с просьбой возместить ущерб в размере 22 521 руб. 62 коп.

Учитывая, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, СПб ГКУ «ЦКБ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Доказательства уплаты ответчиком взыскиваемой суммы отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что Определением суда от 09.12.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу заявленных требований, взыскание государственной пошлины с ответчика подлежит непосредственно в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», Тверская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 22 521, 62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», Тверская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк