Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-83858/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83858/20-131-850
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, ФИО1 Р-Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО3"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 5 969 060 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г. № СКАВ НЮ-28/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 969 060 руб. 76 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлено заявление об уточнении исковых требований до 5 958 685 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда посредством почты истцом во исполнении определения суда представлены документы, посредством электронной почты представлены возражения на отзыв, заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражение против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО3» созданное по законодательству РФ, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морском порту ФИО3.

В период с 01.04.2019 г. по 15.04.2019 г. в адрес ООО «Порт Мечел-ФИО3» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки (265 вагонов).

Претензия за просрочки в указанный период направлена ответчику 15.04.2019 г. за исх. № 01/402. Претензия ответчиком получена 26.04.2019 г.

В соответствие со статьей 792 Гражданского кодекса РФ «перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами».

В соответствие со статьей 33 ФЗ от 10.01.2003г. № 18 - ФЗ (Устав железнодорожного транспорта РФ) «перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки».

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются, в том числе и в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа. (статья 123 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ)

Статья 125 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ регламентирует, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 33 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Устав железнодорожного транспорта в ст. 2 определяет понятие перевозочного документа, согласно которой перевозочный документ -документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция);

Форма ГУ-27е - Оригинал транспортной железнодорожной накладной, предусматривает срок доставки, который указывается в верхнем правом углу накладной, а на третьем листе накладной проставляются отметки о прибытии на станцию назначения, уведомлении грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в ст. 11 Устава оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов.

Между тем, в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем, должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

Изложенные в письмах, отклоняющих претензии, доводы ответчика о задержке поставок вагонов из-за занятости путей необщего пользования, являются надуманными и несостоятельными. В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, а также пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза. Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Согласно пункту 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Статьями 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров. Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров. В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. На станции ФИО3 такие акты не составлялись, в адрес истца не направлялись. Извещения, предусмотренные пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, в адрес истца никогда не направлялись.

Кроме того, пункт 20.7 договора на эксплуатацию Ж/Д путей необщего пользования устанавливает, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования, за время задержки вагонов в пути следования, в т. ч. на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от Владельца, он вносит Перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

Ответчик не обращался к истцу с претензиями по поводу задержки вагонов. Это обстоятельство также свидетельствуют о соблюдении истцом оборота вагонов на путях необщего пользования и об отсутствии задержек вагонов по вине грузополучателя.

Поскольку Ответчик добровольно не выполнил требование, изложенное в претензии и не оплатил сумму пени, предусмотренную законом, ООО «Порт Мечел-ФИО3» вынуждено обратится в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1. отзыва ответчика ООО «Порт Мечел-ФИО3» расчет произведен верно, т.к. в накладной ЭЖ925667 срок доставки указан 07.03.2019 г.

ОАО «РЖД» указывает, что в расчете размера пени не учтено увеличениесрока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной соформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности,возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» в своем отзыве указывают, что ООО «Порт Мечел-ФИО3» неправомерно предъявлены к взысканию пени на общую сумму 39 275,59 руб.

Считаем возражение ОАО «РЖД» не обоснованным, по следующим основаниям: По п. 2.1 отзыва ответчика: согласно Ж/д накладной ЭЕ 968572 срок доставки нагона № 61696126 установлен 18.03.2020 г.

На основании указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г., норма простоя в текущем ремонте не превышает 2 суток. Следовательно, максимальный срок ремонта не может превышать 2 суток.

ООО «Порт Мечел-ФИО3» в заявленном иске, при расчете пени по сроку доставки вагона № 61696126 (ж/д накладная ЭЕ968572) было учтено 2 суток, согласно указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г.

По п. 2.2 отзыва ответчика: на основании указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г., норма простоя в текущем ремонте не превышает 2 суток. Следовательно, максимальный срок ремонта не может превышать 2 суток.

ООО «Порт Мечел-ФИО3» сделан перерасчет по вагону №63267819. Количество суток задержки доставки по вагону №63267819 изменяется с 7 на 5.

Верный расчет пени следующий: 57 643 руб.* 5(суток)*9%= 25 939,35 руб. Пеня за задержку равна 25 939,35 руб.

Сумма пени отзываемая по вагону №63267819 (ж/д накладная ЭЖ 786859) составляет 10 375,74 руб. (36 315.09 - 25 939,35 =10 375,74).

ОАО «РЖД» указывает, что в расчете размера пени, предоставленномИстцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в путиследования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенныхгрузоотправителем

Акт общей формы по вагону № 55770069 ООО «Порт Мечел-ФИО3» не предъявлен, сумма рассчитана верно.

ОАО «РЖД» указывает на следование через Московский узел. По накладным ЭЗ 060801, ЭЗ 060720, ЭЗ 060601, ЭЗ 060412, ЭЗ 082013, ЭЗ 082493, ЭЗ 337105 вагоны были приняты к перевозке на ст. Бирюлево-Товарная, входящей в состав Московского ж.д. узла. Поэтому, маршрут следования изначально предполагал прохождение грузов через станции Московского ж.д узла, без какого-либо изменения маршрута.

Следовательно, срок доставки груза, указанный на станции отправления, рассчитан верно.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 958 685 руб. 02 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 5 350 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО3" (адрес: 353500, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ФИО3, ПОРТ ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2008) пени за просрочки доставки груза в размере 5 350 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 793 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО3" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 руб., уплаченную по платежному поручению № 1517 от 17.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова