Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-55036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55036/18-162-420
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ», ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»

третье лицо – временный управляющий ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» ФИО1, временный управляющий ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» ФИО2

о взыскании задолженности в 11 424 203 руб. 01 коп. по договору о выдаче банковской гарантии № 0123/14-Г от 30.10.2014 г.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 г. № 1286;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании 11 066 350 руб. 90 коп. долга по оплате комиссии и 357 852 руб. 11 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии № 0123/14-Г от 30.10.2014 г.

Определением суда от 03.07.2018 к участи в деле привлечен временный управляющий ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.09.2018 к участи в деле привлечен временный управляющий ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 16.10.2018 суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между ОАО «УРАЛСИБ» (далее Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 0123/14-Г (далее -договор).

Согласно п.2.1. при условии выполнения Принципалом всех требований договора и на основании поручения на выдачу гарантии Гарант представляет Принципалу гарантию, а Принципал обязался оплатить услуги Гаранта (комиссии и неустойки Гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить Гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с согласованными условиями.

Пунктами 1.1., 2.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015 года) установлено, что гарантия представляется в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агенства» (далее ФКУ Упрдор «Каспий», Бенефициар) по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги №1-СТР-13, заключенного между Принципалом и Бенефициаром 23.12.2013 года (наименование объекта строительства: Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке границы республики Калмыкия - п.п. Артезиан, республика Калмыкия).

Сумма гарантии, указанной Принципалом в поручении на выдачу гарантии, согласно п. 2.3. договора определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать 2 310 765 489,00 рублей.

Пунктом 2.4. определено, что срок действия гарантии, выдаваемой в рамках договора, не может заканчиваться позднее 30.06.2018 года.

В соответствии с п. 2.6.2, 2.6.3. договора за предоставленную гарантию Принципал уплачивает Гаранту комиссию в размере 1,9 % годовых от суммы предоставленной гарантии, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию в размере 0,1% годовых за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Стороны в п.2.7. договора согласовали, что комиссия за предоставленную банковскую гарантию в последующие периоды, за исключением первого и последнего выплачивается Принципалом Гаранту в последний рабочий день расчетного периода, т.е. в последний рабочий день каждого месяца.

Принципал предоставляет Гаранту поручение на выдачу Гарантии, оформленное в соответствии с требованиями Гаранта (п. 3.2.1. соглашения). Гарант же в свою очередь при соблюдении Принципалом всех условий договора обязался предоставить разовую гарантию в письменной форме (п. 4.1.2.).

Гарант свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

25.03.2015 года в соответствии с условиями договора Принципалом выдано поручение на выдачу Гарантии ФКУ Упрдор «Каспий» (Бенефициар) на сумму 2 310 765 489,00 рублей со сроком действия до 30.06.2018 года.

Гарантом во исполнение условий договора выдана разовая банковская Гарантия № 00001/484 с правом требования платежа бенефициаром ФКУ Упрдор «Каспий», со сроком действия с 25.03.2015 года по 30.06.2018 ода.

Обязательства Принципала по исполнению обязательств по договору обеспечены поручительством ОАО «ГлобалЭлектроСервис» согласно договору поручительства 0123 /14-П-02 от 31 марта 2015 года.

Согласно п.п. 1.1, 2.1,1.2 договора поручительства, поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком в том же объеме, как и Принципал (солидарно), включая комиссии, неустойки, сумму покрытия, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о выдаче банковской гарантии Принципалом.

08.02.2018 года в связи с не исполнением Принципалом обязанности по оплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию и неустойки, начисленной в связи с не оплатой комиссии в соответствии с п. 8.1.2. договора в адрес Принципала и его поручителя гарантом направлены претензии, которые получены солидарными должниками 14.02.2018 и 10.02.2018 года соответственно.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что факт выдачи истцом гарантии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Задолженность по уплате комиссии составила 11 066 350 руб. 90 коп., из которых:

-за ноябрь 2017 года в размере 3 608 592,69 рубля;

-за декабрь 2017 года в размере 3 728 879,10 рублей;

-за январь 2018 года в размере 3 728 879,11 рублей.

Доказательств уплаты истцу комиссии ответчиками в материалы дела не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено, в связи с чем суд признает требование о солидарном взыскании с ответчиков долга а размере 11 066 350 руб. 90 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 357 852 руб. 11 коп., рассчитанная по состоянию на 01.02.2018 на основании п. 2.6 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по уплате комиссии судом установлен, представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы отзыва ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ», ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долг в размере 11 066 350 руб. 90 коп., неустойку в размере 357 852 руб. 11 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 11 066 350 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 80 121 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков