Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-21855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.03.2023

Дело № А41-21855/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года № 96,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Котельники Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года,

по иску ООО «Корпорация Классик»

к Администрации городского округа Котельники Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Классик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 936 751 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-66837/2018, которым взыскана неустойка за период с 24.05.2017 г. по 04.05.2018 г. в размере 6 055 922,16 рублей с Администрации городского округа Котельники в пользу ООО "Корпорация Классик".

Указанное решение исполнено Администрацией 15.10.2021

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 11.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты начисленных процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании задолженности по неустойке. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» исходил из того, что в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней не являются, начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-ОО и от 25.06.2019 N 1717-О, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 15.10.2021 в размере 936 751, 30 рублей индексацией за неисполнение судебного акта по делу № А41-66837/2018.

В то же время, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению.

В дополнение к изложенному, суд кассационной инстанции отмечает, что принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешил спор, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены указанные нормы права, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставляя в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-21855/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-21855/2022 оставить в силе.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба


А.В. Коваль