Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-97500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-97500/19-110-863
10 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ-М" (111020, Москва город, улица Сторожевая, дом 26, строение 1, , ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (121433 Москва город улица Звенигородская 8 1 2 этаж, ОГРН: <***>) о взыскании 600 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.04.2019 №1/2019,

от ответчика- ФИО3 По дов. от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ-М" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 59 362 751,65 руб. задолженности по Договору поставки от 24.10.2017 №24/10-П.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, оснований для удовлетворения которого суд не находит, исходя из ст. 150 АПК РФ, поскольку продления срока действия договора не влечет прекращения производства по делу..

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Привод Комплектация-М» (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом «Привод Комплектация» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 24/10-П (далее - Договор поставки).

В соответствии с указанным договором Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения, наименование, количество, цена и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию.

Покупатель произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 102 561 904,26 рублей, при этом Поставщик поставил продукцию лишь на сумму 43 199 152,61 рублей.

Таким образом, товар на общую сумму 59 362 751,65 рублей в установленные договором сроки поставлен не был.

В виду того, что поставка товара фактически не производится, что является существенным нарушением условий Договора поставки, Покупатель отказался от исполнения Договора поставки (расторг договор в одностороннем порядке) и требовал возвратить сумму предварительной оплаты (Письмо от 05.03.2019).

Ответчик требования, изложенные в претензионном письме, не исполнил.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ни одно изложенных в отзыве обстоятельств не является основанием для отказа в возврате суммы предоплаты за товар.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ-М" сумму предоплаты и задолженности в размере 59 363 651 руб. 65 коп. , 15 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 185 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко