Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А49-4726/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4726/2021
2 сентября 2021 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" (129110, г. Москва, м.о. Мещанский вн.тер.г., Банный пер., д. 6, пом. №III, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313583502900028, ИНН <***>, г. Пенза)

о взыскании 5856006 руб. 97 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность № 8 от 20.10.2020, диплом); от ответчика – не явился (извещен),



установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать 5856006 руб. 97 коп., в том числе: 1000910 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 27/04/2021/1 от 27.04.2020, 2601000 руб. неустойки по состоянию на 12.04.2021, 12746 руб. 97 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 12.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В нарушение ст. 131 ПК РФ отзыв ответчиком не представлен. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "СК ЕСП" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 27.04.2020 № 27/04/2020/1 на выполнение строительных работ и услуг по ремонту АБК завода в Нижнеломовском районе Пензенской области. Цена договора составила 9000000 руб. (п. 3.1). По указанному договору ООО "СК ЕСП" платежными поручениями оплатило в адрес ИП ФИО2 аванс в размере 3242260,00 руб., в том числе: 400000 руб. платежным поручением № 549 от 28.04.2020, 141000 руб. платежным поручением № 763 от 05.06.2020, 595000 руб. платежным поручением № 878 от 19.06.2020, 103260 руб. платежным поручением № 895 от 222.06.2020, 523000 руб. платежным поручением № 906 от 23.06.2020, 60000 руб. платежным поручением № 955 от 26.06.2020, 475000 руб. платежным поручением № 1038 от 03.07.2020, 398000 руб. платежным поручением № 1040 от 03.07.2020, 397000 руб. платежным поручением № 1039 от 03.07.2020 и 150000 руб. платежным поручением № 1062 от 06.07.2020. Однако ИП ФИО2 предусмотренные договором работы не выполнил, услуги не оказал, акты приемки выполненных работ согласно п. 2.2.1 в адрес заказчика не направил. Срок выполнения работ и оказания услуг истек 27.06.2020.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Претензией от 07.04.2021 исх. № 68 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и предложил возвратить в качестве неосновательного обогащения 3242260,00 руб. неотработанного аванса в трехдневный срок с даты получения претензии. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений претензия № 68 была доставлена ответчику 12.04.2021.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.04.2021 и ответчик на основании ст. ст. 715, 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу 3242260 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договора Исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 28.06.2020 по 12.04.2021 просрочка составила 289 дней. Расчет неустойки (пени): 9000000 руб. х 0,1 % х 289 дн.= 2601000 руб. Требование о выплате неустойки (пени) также заявлялось истцом в претензии от 07.04.2021 исх. № 68.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с момента получения претензии № 68 от 07.04.2021. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России указанное письмо было доставлено ответчику 12.04.2021.

Таким образом, начиная с 13.04.2021 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование денежными средствами (неотработанный аванс) за период с 13.04.2021 по 12.05.2021 составил 12746,97 руб.

По состоянию на день вынесения судебного акта вышеуказанные денежные средства в виде неотработанного аванса в адрес истца не возвращены, требования истца ответчиком не оспорены (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран данный способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении и пордрядо, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства встречного исполнения либо возврата денежных средств суду не представлены. При этом, товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд также находит обоснованным и взыскивает их в заявленных суммах с ответчика.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным, заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростройпроект" 5856006 руб. 97 коп., в том числе: 3242260 руб. задолженности, 2601000 руб. неустойки, а также 12746 руб. 97 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 12.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 52280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.