Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А53-2199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2199/21
03 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 02.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.08.2021:

эксперт: ФИО4, лично;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Представитель в судебном заседании истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представить ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2022 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Экое, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Лидер», и транспортного средства 172412, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5.

Согласно определению от 27 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествий произошло в

результате нарушения водителем, управлявшим 172412, государственный регистрационный номер <***> (ФИО5) требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использование транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 3.15 Положений «О правилах обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных БанкомРоссии № 431-П от 19 сентября 2014 г., потерпевший направляет заявление о прямомвозмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностьпотерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАР СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0900717833 от 28 декабря 2016 г.

28 декабря 2017 г. истец обратился к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 декабря 2017 г. по направлению ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, специалистами ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие страхового события.

По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № ТНК-1832 от 09 марта 2018 г., рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хендэ Экое, государственный регистрационный номер <***> составляет (с учетом износа) 410 800 руб.

Истец с претензией вх. № 543/02-01/07 от 22 марта 2018 г. обратился к Ответчику с предложением в добровольном порядке пересмотреть свое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2018г. с предложением в добровольном порядке пересмотреть свое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

При этом сумма страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик, не может превышать 400 000 руб. в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Владельцем транспортного средства Хендэ Экое, государственный регистрационный номер <***> является ООО «Лидер».

По существу между сторонами имеется спор о факте получения механических повреждений на транспортном средстве Хендэ Экос, государственный регистрационный номер <***> и как следствие, об обязанности ответчика выплачивать страховое возмещение.

В рамках рассматриваемого дела суд определением от 23.07.2021 г. назначил судебную экспертизу, проведение поручил обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО8.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

1 Могли ли быть получены механические повреждения на транспортном средстве Хендэ Экос, государственный регистрационный номер <***> при обстоятельствах ДТП от 26.12.2017?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Экос, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, на дату ДТП – 26.12.2017

В материалы дела от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта № 2021/75 от 09.08.2021 г.

27.10.2021 истцом были представлены фотоматериалы с места ДТП, которые были приобщены к материалам дела в том числе в электронном виде. Однако данные материалы были представлены истцом после проведения судебной экспертизы. Ни при предъявлении иска, ни при сборе материалов для назначения судебной экспертизы, они не представлялись. После завершения судебной экспертизы, результат которой истца не удовлетворил, были представлены фотографии с места ДТП.

Данные доказательства не были переданы эксперту и не являлись предметом его исследования. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация, предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определением суда от 27.12.2021 г. назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение поручил обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО8. При невозможности поручения ее проведения эксперту ФИО8, назначить другого эксперта.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

1. Могли ли быть получены механические повреждения на транспортном средстве Хендэ Экос, государственный регистрационный номер <***> при обстоятельствах ДТП от 26.12.2017? (с учетом дополнительных документов- фотоматериалов с места ДТП)

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Экос, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, на дату ДТП – 26.12.2017

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2022/2 от 14.03.2022 г.

Согласно выводам заключения эксперта механические повреждения следующих элементов на транспортном средстве Хендэ Экое, государственный номер <***> получены при обстоятельствах ДТП от 26.12.2017 (с учетом дополнительных документов - фотоматериалов с места ДТП): дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, стекло двери задней правой, молдинг стекла двери задней правой, обивка двери задней правой, стеклоподъемник задней правой двери, шторка (механизм шторки стекла ЗП), направляющая стекла зад. прав.


Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Экое, государственный номер <***> с учетом износа, на дату ДТП - 26.12.2017 составляет 448 952,25 руб.

Изложенные экспертом в заключении эксперта № 2022/2 от 14.03.2022 г. выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно причин повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключение эксперта не представлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений не представлены.

Рассмотрев ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, представленного в материалы дела.

Повторная судебная экспертизы может быть назначена в том случае, когда возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

В данном случае позиция ответчика сводится к несогласию с установленными экспертом выводами, что не охватывается понятием повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа не получил, в связи с чем 25 января 2021 направил иск о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 400 000 руб. задолженности, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова