Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А27-16690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16690/2018
город Кемерово
12 ноября 2018
2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром», г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТрейд», г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 367 920,64 руб. долга по договору поставки от 09.01.2018 № ТПР-1/18, неустойки,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 08.10.2018, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 17.10.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее также – истец, ООО «ТрансПром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТрейд» (далее также – ответчик, ООО «СибирьЭнергоТрейд») о взыскании долга по договору поставки № ТПР-1/18 от 09.01.2018 в размере 1 831 623 руб., неустойки 1 536 297,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2018 № ТПР-1/18 (далее – договор).

Суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика наличие задолженности за поставленный товар не оспаривал, однако полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договоре поставки № ТПР-1/18 от 09.01.2018, заключенном сторонами, согласно условиям которого ООО «ТрансПром» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «СибирьЭнергоТрейд» (покупатель) принять и оплатить Дизельное топливо: Дт Евро кл. 2, вид 3 (Дт-3-К5) в количестве 9.092 тн по цене 50 350 руб. за тонну; 27.952 тн по цене 49 150 руб. за тонну (далее - Продукция). Общая стоимость поставляемой Продукции составляет 1 831 623 руб.

Срок поставки согласованной партии Продукции - январь 2018 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за полученный товар производится в течение пяти дней с даты отгрузки продукции путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ответчик получение от истца товара и наличие задолженности в заявленной сумме (1 831 623 руб.) не оспаривает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом ответчику во исполнение условий договора поставки передан товар на сумму 1 831 623 руб. Оплата товара ответчиком не произведена.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 1 831 623 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 536 297,64 руб., начисленной за просрочку исполнения условий договора об оплате поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истцом начислена неустойка в размере 1 536 297,64 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик ссылается на несоразмерность подлежащей уплате неустойке нарушенному обязательству. Обращается к суду о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России за период с 21.01.2018 по 21.07.2018 до 121 982,03 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая высокую ставку пени, предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 307 259,53 руб. (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа). При определении размера неустойки суд учитывает принятые ответчиком обязательства по уплате пени в повышенном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» долг 1 831 623 руб., неустойку 307 259,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 39 840 руб., всего 2 178 722,53 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна