Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15558/2026
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 9 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (адрес: Россия 353440, Анапа, Краснодарский край, УЛ ШЕВЧЕНКО, Д. 3, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 9, А, 50, ОГРН: <***>);

о взыскании 26 000 руб. компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 26 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 09.04.2026.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на интернет-страницах, принадлежащих ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения правообладателем которого является ФИО3.


В подтверждение принадлежности автору рисованного изображения истцом приведена ссылка на первоисточник (публикацию) оригинального произведения: https://stock.adobe.com/images/Positive-young-female-hastoothy-smile%2C-has-perfect-teeth%2C-pats-skin-with-li/288323458, дата публикации: 07.09.2019, имя оригинального файла: m3600077.jpg, Дата создания: 05.09.2019 Камера: Canon EOS 5DS R.

После того, как правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика, между правообладателем и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2025 № 15072025-33, согласно которому правообладатель уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком РИД правообладателя.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией № 25811-72 от 11.08.2025, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Однако требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права автора, права требования уплаты компенсации за нарушение которых были переданы истцу по договору цессии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких- либо иных формальностей. Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания результатов интеллектуальной деятельности (являющихся результатом творческого труда и выраженных в объективной форме), объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (иллюстратор) в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами рисованного изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в


форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

Истцом доказан факт принадлежности автору ФИО3 исключительных прав на использование спорной фотографии и факт передачи истцу права требования уплаты компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, использованную ответчиком данным способом; факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком РИД, а также предоставление ответчику разрешения на использование РИД, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о правомерности использования спорной фотографии на сайте, полученного у третьего лица, судом отклоняются, поскольку приобретение ответчиком фотографии у третьих лиц с целью размещения на своем сайте, не свидетельствует о том, что данная фотография была приобретена третьим лицом легально (с согласия правообладателя). Получение ответчиком спорной фотографии не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующем интернет-сайте.

Ответчиком не представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят ему вред, а обращение истца в суд за судебной̆ защитой̆ не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при


сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию, использованную путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение, права требования о взыскании компенсации за неправомерное использование которой переданы автором в пользу истца по договору цессии, доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации признаются судом обоснованными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 26 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика, а также того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной̆ по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1228, 1229, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>) 26 000 руб. компенсации, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.