Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-15739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15739/2023
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Городскому округу ЗАТО Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

о взыскании 6 755 рублей 09 копеек (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности от 14.08.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Городскому округу ЗАТО Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 6 755 рублей 09 копеек (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 17.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был изменен состав суда, с судьи Карандашовой Е.В. на судью Желтенко Ю.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Ранее судом было рассмотрено и, на основании статьи 47 АПК РФ, отклонено, заявленное ответчиком, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, по которому согласие истца не поступило.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по тексту которого ответчик одновременно пояснил, что представить документы, на основании которых ФИО2 был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <...>, до заключения с ним договора найма служебного жилого помещения от 10.04.2023 № 4581, а также доказательства оплаты найма квартиры указанным лицом, не представляется возможным ввиду их отсутствия у администрации. Вместе с тем, сослался на выписку из журнала выдачи ключей от квартир, которая свидетельствует о том, что ФИО2 фактически проживает в квартире с 22.11.2022.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом принятых судом уточнений от 11.12.2023).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда расположенного на территории городского округа ЗАТО Фокино, правообладателем которого является городской округ ЗАТО Фокино.

В период с июля 2022 года по март 2023 года в жилом помещении по адресу: Приморский край г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Ветеранов, д. 7, кв. 67, образовалась задолженность в размере 4 844 руб. 12 коп.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Комфорт-Дунай» был заключен договор энергоснабжения №Б2312Р от 01.11.2021, согласно условиям которого, ООО «Комфорт-Дунай» приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, в том числе по ул. Ветеранов, д.7. Жильцами МКД было принято решение рассчитываться за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается протоколом №4 общего собрания собственников помещений от 10.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край г. Фокино, шт. Дунай, ул. Ветеранов, д. 7, кв. 67, является городской округ ЗАТО Фокино Приморского края. На момент образования задолженности договор социального найма заключен не был, о чем свидетельствует поквартирная карточка.

В период с января по апрель 2023 года в жилом помещении по адресу: <...>, образовалась задолженность в размере 6 706 руб. 47 коп. (1 910 руб. 97 коп. с учетом частичной оплаты и принятых уточнений).

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Крона» (прежнее наименование «Сантехсервис») был заключен договор энергоснабжения №Б2294Р от 01.09.2017, согласно условиям которого, ООО «Крона» приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, в том числе по ул. Карла Маркса, д. 21. Жильцами МКД было принято решение рассчитываться за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается протоколом №4 общего собрания собственников помещений от 07.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является городской округ ЗАТО Фокино Приморского края. На момент образования задолженности договор социального найма заключен не был, о чем свидетельствует поквартирная карточка.

Начисления выставленной ответчику суммы задолженности производились на основании показаний индивидуального прибора учета, конечные показания подтверждаются маршрутными листами от 20.03.2023.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец направил в его адрес претензии от 16.05.2023 №612-11-628, №612-11-630, с требованием погасить задолженность, поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный домах (далее – МКД) подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004№ 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений пункта 1 части 2, части 5 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании), в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Ветеранов, д. 7, кв. 67, <...>.

Собственниками помещений в указанных МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные обществом услуги по энергоснабжению.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – ПАО «ДЭК» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса (в виде электрической энергии на индивидуальное потребление) является ее собственник – Администрация. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН от 18.07.2023 № КУВИ-001/2023-164493033, от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-190618573.

Из материалов дела судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве, что по сведениям, представленным МАУ «Расчетно-кассовый центр» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Ветеранов, д. 7, кв. 67, являлось незаселенным с 16.06.2023, в заявленный в иске период июль 2022 года – март 2023 года, зарегистрированные лица отсутствовали, и фактически проживающих граждан не было.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика (часть 2 статьи 64 АПК РФ) в части не заселенности квартиры №67 по ул. Ветеранов, д. 7 в спорный период и нахождение ее в собственности городского округа ЗАТО Фокино (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно сведениям, представленным МАУ «Расчетно-кассовый центр» и пояснениям ответчика, изложенными в отзыве и ходатайстве от 03.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью городского округа ЗАТО Фокино. С 10.04.2023 между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино и ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения № 4581 на вышеуказанное жилое помещение. Ответчиком в отзыве было указано, что фактически ФИО2 проживает и пользуется коммунальными услугами в указанной квартире с 22.11.2022, о чем свидетельствует выписка из журнала выдачи ключей от квартир, находящихся в собственности городского округа ЗАТО Фокино. Также обратил внимание суда, что задолженность в размере 6 706 руб. 47 коп. признана нанимателем ФИО2, который обязуется добровольно погасить ее в течение ноября 2023 года.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчиком, в обоснование доводов о заселении гражданина ФИО2 до заключения с ним договора найма служебного жилого помещения от 10.04.2023 № 4581, документов подтверждающих возможность его заселения с 22.11.2022 не представлено. Представленная выписка из журнала выдачи ключей от квартир, находящихся в собственности городского округа ЗАТО Фокино, также не свидетельствует о том, что ФИО2 фактически проживал в данной квартире с 22.11.2022, поскольку в ней отсутствуют персональные данные о лицах – получателях ключей, а проставленная напротив спорной квартиры подпись, не позволяет идентифицировать именно ФИО2 Доказательства оплаты или признания ФИО2 задолженности, также суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств заселения спорных жилых помещений в установленном порядке, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является городской округ ЗАТО Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО Фокино.

Факт поставки электрической энергии в спорные жилые помещения подтверждается актами подключения к системе и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается факт принадлежности на праве собственности указанных помещений Администрации.

С учетом подтвержденного материалами дела факта энергоснабжения спорных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Ветеранов, д. 7, кв. 67, <...>, собственником которых является администрация, суд приходит к выводу, что лицом обязанным оплачивать полученный ресурс по вышеуказанным квартирам, является ответчик.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифа на соответствующую коммунальную услуг. Контррасчета суммы основного долга за поставленную электрическую энергию ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что администрацией не оспаривается нахождение помещений в муниципальной собственности, как не оспаривается факт поставки в указанные помещения электроэнергии, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 6 755 руб. 09 коп. (4844,12+1910,97).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Городского округа ЗАТО Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность на сумму 6 755 рублей 09 копеек и государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Желтенко