Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А14-6291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                             Дело NА14-6291/2024

« 12 » марта  2025 г.  


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025.

Решение изготовлено в полном объеме  12.03.2025.                                                                       


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Террикон», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченной неустойки,

при участии в судебном заседании:       

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности №18-05/2024 от 15.05.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №65-11/2420 от 26.03.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее - заказчик) обратилось  в суд с требованиями к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - подрядчик) о взыскании 1 162 418,71 руб. излишне уплаченной неустойки (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 18.12.2024).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2025 по 27.02.2025.

Из материалов дела следует, что между  истцом и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области заключен контракт №01312000010200048890001 от 08.07.2020 согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Строительство полигона ТКО на территории Россошанского муниципального района Воронежской области» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 10 600 000 руб., в том числе НДС 1 287 142, 86 руб. согласно расчёту в Приложении № 3 к государственному контракту № 01312000010200048890001 от 08.07.2020 - расчет цены контракта на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство полигона ТКО на территории Россошанского муниципального района Воронежской области (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2023).

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ и предоставление отчетных документов – до 01.09.2021 согласно календарному плану (приложение № 2 к Контракту).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2023 права и обязанности заказчика по контракту были переданы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам б/н от 30.11.2020, № 57 от 14.09.2023 на сумму         10 600 000 руб.  

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчиком было произведено начисление неустойки и предъявлена претензия № 65-11/6465 от 14.09.2023 на сумму 2 295 233,14 руб.

Начисленная неустойка была оплачена истцом по платежному поручению № 861 от 14.09.2023.

Полагая, что в расчет неустойки ответчиком безосновательно включен период приемки выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2023 № 1292-2023, от 21.02.2024 исх. №20 с требованием о возврате излишне начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №01312000010200048890001 от 08.07.2020, к возникшему спору подлежат применению к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения по заключению и исполнению контракта регулируются нормами Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 которого государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области является государственным заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, является самостоятельным юридическим лицом и стороной гражданско-правового контракта, а значит,  отвечает по обязательствам  по спорному контракту.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ и предоставление отчетных документов – до 01.09.2021 согласно календарному плану (приложение № 2 к Контракту).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта истцом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов (акта № 57 от 14.09.2023)  ответчиком начислена пеня за просрочку выполнения работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.1 контракта).

Судом установлено, что истец допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта, является правомерным.

Согласно произведенному ответчиком расчету, размер неустойки по вышеуказанному контракту за период с 02.09.2021 по 14.09.2023 составил 2 295 233,14 руб.

Истец, возражая против произведенного расчета неустойки в заявленной сумме, ссылается на то обстоятельство, что в расчет неустойки ответчиком безосновательно включен период приемки выполненных работ заказчиком, а так же просит применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1 162 418, 71 руб.

Как следует из материалов дела, после получения положительного заключения государственной экспертизы истцом были направлены акт выполненных работ на сумму 7 722 857, 14 рублей и результаты выполненных работ, что подтверждается письмом № 578-2023/1 от 27.06.2023, накладной №1442571610 курьерской службы СДЭК от 28.06.2023.

Согласно письму ООО «Дисконт» от 25.09.2024 № б/н отправление по накладной №1442571610 было принято курьерской службой 28.06.2023 у истца по адресу: 170001, <...> и доставлено 03.07.2023 получателю Департамент ЖКХ и энергетики Воронежской области (ответчику) по адресу: 394018, <...>.

Таким образом, подготовленная проектная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ, направленные 28.06.2023, были получены ответчиком 03.07.2023.

Согласно п. 6.7. контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по контракту считается факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 6.1 контракта, осуществляет проверку результатов выполненных подрядчиком работ по контракту на предмет соответствия результата выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи приемки выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, предусмотренные контрактом для приемки заказчиком выполненной работы (ее результатов).

В то же время согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

С учетом изложенных правовых позиций Верховного суда РФ, размер неустойки, рассчитанной истцом, до которого истец просит суд снизит неустойку не нарушает прав ответчика, а принимая во внимание право истца на формулирование исковых требований, размер неустойки, заявленный истцом как излишне уплаченный, находится в пределах, подлежащих ко взысканию.

При этом, добровольная уплата неустойки не может являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагает нарушенным, ввиду необоснованного расчета заказчика  и неприменения предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, что не лишает права истца требовать ее возврата посредством предъявления настоящего иска.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке судом не рассматриваются, поскольку истец просит снизить размер начисленной неустойки до размера, который соответствует расчету неустойки, произведенного истцом, правомерность которого проверена и описана судом выше.

При этом, судом отмечается, что в обоснование принятия решения судом положено применение антикризисных мер и проверка обоснованности расчета заказчика, а не  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для которой необходимо исследование вопросов добровольности/недобровольности уплаты неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составляет 24 624,18 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению №  1494 от 11.04.2024 уплачена государственная пошлина в сумме  31 952 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 7 327,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 624,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Террикон», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 162 418,71 руб. неосновательного обогащения и 24 624,18 руб. расходов по государственной пошлине.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Террикон», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 327,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская