Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А37-2018/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2018/2025 22.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, ул. Набережная, д. 5; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 685000, <...> (ТЦ «М-Сити», офис 204),

о взыскании 9 884 146 рублей 05 копеек, продолжении начислении неустойки (пени), при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман», о взыскании 9 884 146,05 рублей, из которых: 9 696 676,96 рублей – долг по договору энергоснабжения от 27.05.2021 № 19э127/30/33, за период с 01.05.2025 по 31.05.2025; 187 469,09 рублей – неустойка, начисленная за период с 19.06.2025 по 17.07.2025.

Кроме того истец просит продолжать начисление неустойки (пени) на сумму основной задолженности 9 696 676,96 рублей по день ее фактического погашения, начиная с 18.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора и представленные доказательства.

Определением от 29.07.2025 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.08.2025.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. До начала заседания представил ходатайство 13.08.2025 об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 10 069 029 рублей 35 копеек (из которых: 9 696 676 рублей 96 копеек – долг за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2025 по 31.05.2025; 372 352 рубля 39 копеек – неустойка за период с 19.06.2025 по 21.08.2025); о дальнейшем начислении неустойки; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Требования определения суда от 29.07.2025 не выполнил в полном объеме, в том числе письменного отзыва на иск не представил.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение.

С учетом отсутствия возражений от сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 19э127/30/33 (далее – договор, л.д.28-48).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в

пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.05.2025 по 31.05.2025 поставил электроэнергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору (л.д.32-33).

В период с 01.05.2025 по 31.05.2025 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 9 696 676,96 рублей и выставил на ее оплату счет-фактур. С приложенным актом приема-передачи, пообъектные расшифровки (л.д.89-90).

Расчеты производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.92-94).

Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил. Вместе с тем, оплату потребленной в спорном периоде электроэнергии ответчик не произвел, несмотря на врученную ему истцом претензию от 17.06.2025 № МЭ/20-18-19-1371 (л.д.91).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки с дальнейшим ее начислением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: в срок до 10 числа текущего месяца абонент самостоятельно платежным поручением или наличными денежными средствами производит оплату в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии, установленного приложением № 1 к договору на данный календарный месяц. В срок до 25 числа текущего месяца абонент самостоятельно платежным поручением или наличными денежными средствами производит оплату в размере 40% стоимости договорного объема

потребления электрической энергии, установленного в приложении № 1 к договору на календарный месяц. Окончательный расчет производится в течении 5 календарных дней с момента снятия показаний приборов учета за расчетный период (пункт 3.1.9 договора), энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру на сумму стоимости электроэнергии, потребленной за данный расчетный период, в соответствии с показаниями приборов учета, изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, а абонент обязуется оплатить указанный счет-фактуру в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии с учетом суммы платежей, произведенных в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму 9 696 676,96 рублей за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, равно как и факт задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 9 696 676,96 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 19.06.2025 по 21.08.2025 в размере 372 352,39 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3.3 договора потребитель обязан производить расчеты за потребленную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени

в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составляет 372 352,39 рублей, из которых: - 9 696 676,96 х 60 дней х 18% ÷ 300 = 349 080,37; - 9 696 676,96 х 4 дней х 18% ÷ 300 = 23 272,02. По расчету суда сумма пени составляет 390 148,65 рублей, из которых: - 9 696 676,96 х 60 дней х 18%÷300 = 349 080,37; - 9 696 676,96 х 4 дней х 18% ÷ 1/170 = 41 068,28.

Вместе с тем, процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 10 069 029,35 рублей (9 696 676,96 + 372 352,39).

Далее. Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней, имеющих место в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты суммы основного долга 9 696 676,96 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

Далее судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2024 по делу № А37-1146/2024 в отношении МУП «ТЭС» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 26.05.2025 по делу № А37-1146/2024 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства с 12.05.2025 до 13.10.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию

возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных документов следует, что услуги по энергоснабжению оказаны в январе-марте 2025 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве МУП «ТЭС».

Следовательно, требования истца являются текущими.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 10 069 029,35 рублей госпошлина составляет 325 690,00 рублей.

Определением суда от 29.07.2025 при принятии искового заявления к производству истцу произведен зачет госпошлины в размере 325 830,40 рублей на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2025 № А37-1844/2025, от 30.06.2025 № А37-858/2025, от 09.06.2025 № А37-581/2025, от 23.06.2025 № А37-673/2025.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 325 690,00 рублей.

Излишне зачтенная сумма госпошлины в размере 140,40 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 13.08.2025. Считать суммой иска 10 069 029 рублей 35 копеек (из которых: 9 696 676 рублей 96 копеек – долг за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2025 по 31.05.2025; 372 352 рубля 39 копеек – неустойка за период с 19.06.2025 по 21.08.2025); о дальнейшем начислении неустойки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 9 696 676 рублей 96 копеек, пени за период с 19.06.2025 по 21.08.2025 в размере 372 352 рублей 39 копеек, госпошлину 325 690 рублей 00 копеек, а всего – 10 394 719 рублей 35 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 9 696 676 рублей 96 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 140 рублей 40 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.