Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А60-24471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24471/2020
16 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ПФ "СКБ КОНТУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 43861 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка в он/лайн заседание, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №1654/2020 от 18.08.2020, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ПФ "СКБ КОНТУР" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 43 861 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 19.06.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 17.06.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, поскольку услуги им оказывались в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, от ответчика 08.07.2020 поступили возражения по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.09.2020 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ответчика 02.10.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От истца 07.10.2020 поступили пояснения по иску с учетом возражений ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на пояснения истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 09.11.2020 поступили возражения на пояснения истца.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор №24822277/18 на право использования Справочно-правового веб-сервиса «Норматив» и оказание услуг абонентского обслуживания, согласно п. 2.1. которого ответчик обязался предоставить истцу право использования Норматива на условиях простой (неисключительной) лицензии в объеме, установленном в выбранном истцом тарифном плане и оказать услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания, а истец обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном Договором. Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) истец выбрал тариф «Золотой» для одного пользователя сроком на 2 года.

Согласно высланным электронным материалам в тариф «Золотой» входят в том числе вопросы экспертам по бухгалтерским и налоговым вопросам организации, по кадровым и юридическим вопросам организации, по бухгалтерским, налоговым, кадровым и юридическим вопросам бухгалтера, а также база практических консультаций экспертов с поиском по ней. Однако с 9 января 2020 года по настоящее время Лиценциату неоднократно поступает отказ в оказании вышеизложенных услуг тарифа «Золотой», мотивируя тем. что консультации теперь входят только в тариф «Общий», которого ранее не было в тарифной сетке.

Согласно п. 5.1.3. ответчик обязан обеспечить доступ к информации в «Нормативе» в объеме, предусмотренном оплаченным истцом тарифным планом.

Как указал истец, ответчик не направлял ему предложения, уведомления об изменении условий заключенного между ними договора.

Истец пояснил, что фактическое подключение истца к доступу к Справочно-правовому веб-сервису «Норматив» было осуществлено только 28.06.2019, о чем была достигнута устная договоренность, однако действие договора и доступа распространено до 30.11.2020, что нарушает права истца на использование «Норматива» в течение срока, установленного оплаченным тарифом, а именно 2 (двух) лет.

В соответствии с п. 7.3. Договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, известив об этом другую сторону в письменной форме за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты отказа.

Истцом 03.02.2020 была направлена претензия в сторону ответчика с требованием расторгнуть Лицензионный договор и возместить стоимость не оказанных услуг за 17 месяцев с 30.11.2018 по 28.07.2019 и с 31.01.2020 по 30.11.2020, а также за один месяц январь 2020 года оказания услуг не надлежащего качества, всего в размере 43 861 руб. 50 коп.

Ответчиком 04.03.2020 был направлен ответ на претензию, в рамках которого ответчик подтвердил расторжение Лицензионного договора, однако отказался возвращать часть оплаченных денежных средств за пропорционально неиспользованное количество услуг по Лицензионному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как пояснил ответчик, объем прав и услуг определен в спецификации к Договору от 30.11.2018 № 24822277/18 на право использования справочно-правового сервиса «Норматив» и оказание услуг абонентского обслуживания, согласно которой истцу предоставлено право использования справочно-правового веб - сервиса «Норматив» по тарифном) плану «Золотой» на 1 пользователя сроком на 2 года, оказание услуг абонентского обслуживания использования справочно-правового веб - сервиса «Норматив» по тарифному плану «Золотой» на 1 пользователя сроком на 2 года. Условия указанного тарифного плана согласно п.п. 1.3. 1.4 Договора размещены на сайте Ответчика https://normativ.kontur.ru/.

В п.п. 4.4.1, 4.4.2 Договора определены способы использования Норматива: круглосуточное получение доступа к серверу, за исключением проведения профилактических работ, и воспроизведение графической части (рабочего интерфейса) на экране персонального компьютера, использование функциональных возможностей Норматива, предусмотренных оплаченным Лицензиатом тарифным планом, исключительно в собственных целях, не предоставляя информацию п доступ к Нормативу третьим лицам.

Условия тарифного плана «Золотой» включают в том числе неограниченное количество обращений по возможностям Норматива и поиску материалов по бухгалтерским, налоговым, кадровым и юридическим вопросам, указание на то, что Лицензиат вправе задавать вопросы по деятельности третьих лиц отсутствует. Пункты 4.3, 4.4 Правил предоставляемого совместно с Нормативом сервиса «Вопросы эксперту», размещенных на сайте https://normativ.kontur.ru/consult/rules. указывают на право модератора отказать пользователю в предоставлении консультации в случае использования сервиса в интересах третьих лиц, в том числе в целях консультирования или представительства таких лиц.

Таким образом, в выбранный истцом тарифный план не входила обязанность ответчика предоставлять консультации в отношении иных, кроме истца, хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 2.2. Договора, доступ к Нормативу предоставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты стоимости в порядке, предусмотренном п. 8.5. Договора. В силу того, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме 20.06.2019, доступ к Нормативу предоставлен истцу 28.06.2019.

Тем самым, необоснованным является довод истца о возмещении стоимости не оказанных услуг за 17 месяцев с 30.11.2018 по 28.06.2019, так как полный доступ к сервису не мог быть предоставлен ранее даты оплаты лицензионного вознаграждения.

Факт использования истцом сервиса Норматив с 28.06.2020 по 04.03.2020 подтверждается сведениями с сервера ответчика, в которых также отражена дата окончания оплаченного истцом периода использования сервиса - 28.06.2021.

Указанное опровергает довод истца о том, что действие Договора и доступа распространено до 30.11.2020, так как в действительности право истца па использование Норматива в течение срока, установленного оплаченным тарифом, а именно в течение 2 лет не было нарушено: доступ к сервису был установлен ответчиком с 28.06.2019 по 28.06.2021.

В соответствии с п. 8.7. Договора, в случае отсутствия в течение 5 (пяти) дней с момента открытия доступа к Нормативу мотивированного отказа Лицензиата от приемки предоставленных прав, переданные права признаются примятыми Лицензиатом в полном объеме.

Соответственно, в течение 5 (пяти) дней после предоставления доступа, в интересах Истца было максимально подробно проверить соответствие функционала сервиса согласованному Сторонами.

Между тем, мотивированный отказ не был заявлен истцом в указанный срок, а подписание истцом акта сдачи-приемки от 28.06.2019 № 1824823444 подтверждает его согласие с предоставленным объемом прав п услуг, в том числе с условиями предоставленного тарифного плана и правилами сервиса «Вопросы эксперту», размещенным на сайте https://normati\ .kontur.ru/consult/rules.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, а не за фактическое использование такого результата. АО «ПФ «СКБ Контур» предоставило истцу права использования сервиса «Норматив» истцом подписан акт сдачи-приемки. Таким образом, обязательства по заключенному с истцом Договору исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, лицензионное вознаграждение, в силу нежелании использовании истцом предоставленных нрав возврату истцу не подлежит.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что стоимость услуг за указанные истцом периоды (30.11.2018-28.06.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 31.01.2020-30.11.2020) не подлежит возмещению ответчиком, поскольку полная оплата лицензионного вознаграждения была произведена истцом 20.06.2019. то в соответствии с п.п. 2.2. 8.5 Договора обязанность ответчика по предоставлению доступа к сервису в указанный период отсутствовала.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истец полагает, что ответчик оказывал ему услуги ненадлежащего качества, однако в выбранный истцом тарифный план не входила обязанность ответчика предоставлять консультации в отношении иных, кроме истца, хозяйствующих субъектов.

Довод истца о том, что ему неоднократно отказывали в оказании услуг тарифа «Золотой», со ссылкой на то, что консультации теперь входят только в тариф «Общий», является ошибочным. Консультации в отношении третьих лиц изначально не входили в тариф «Золотой», что следует из следующих положений Прайс-листа: информация, получаемая при помощи Норматива, не может быть использована для перепродажи третьим лицам: каждый Клиент (уникальный ИНН) должен иметь основную лицензию на право использования Норматива (примечания 1-2). Ответчик не отказывал истцу в предоставлении консультаций в отношении компании истца, и не нарушал тем самым положения п.5.1.3 Договора.

Кроме того, опровергается материалами дела ссылка истца на то обстоятельство, что ему не поступало уведомлений и предложений об изменении условий Договора. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, истцу неоднократно поступали предложения от ответчика об изменении условий Договора и переходе на тариф «Общий», который в более полном объеме соответствует запросам истца.

В период с 31.01.2020 по 04.03.2020 истец осуществлял использование сервиса, что подтверждается представленными в материалы сведениями с сервера ответчика. Договор расторгнут сторонами 03.03.2020, в связи с этим истец не вправе требовать возвращения денежных средств за период предшествующий моменту расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). В договоре также отсутствует какая-либо норма, обязывающая ответчика произвести возврат денежных средств в случае отказа от договора истцом.

Кроме того, как пояснил ответчик, после расторжения Договора 03.03.2020 по основанию, указанному в п. 7.3 Договора, доступ к Нормативу не был заблокирован, что согласуется с условиями п. 8.9 Договора. Истец после расторжения договора вправе использовать сервис на ранее согласованных условиях, перерасчету подлежит только стоимость не оказанных после расторжения договора услуг абонентского обслуживания.

Как указано истцом, сумма лицензионного вознаграждения является эквивалентной предоставленному праву использования справочно-правового веб-сервиса «Норматив» сроком на 2 года.

Между тем, ответчик предоставил в полном объеме и надлежащим образом, а истец принял право использования Норматива сроком на 2 года. Принятие права использования подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Актом сдачи-приемки от 28.06.2019 № 1824823444, а также отсутствием мотивированного отказа от подписания Акта в срок, указанный в п. 8.7. Лицензионного договора от 30.11.2018 № 24822277/18 на право использования справочно-правового сервиса «Норматив» и оказание услуг абонентского обслуживания.

Кроме того, в соответствии с п. 8.9. Договора, расторжение Лицензионного договора в соответствии с п. 7.3. Договора не влечёт за собой блокирования доступа лицензиата к Нормативу, а также не является основанием для возврата лицензионного вознаграждения, оплаченного лицензиатом за право использования Норматива.

Согласно представленным в материалы дела Сведениям с сервера ответчика, истец осуществлял использование Норматива 04.03.2020, то есть после расторжения договора (последним днем действия договора является 02.03.2020).

Таким образом, довод истца о том, что право использования Норматива предоставлено не на весь срок, предусмотренный Договором, является необоснованным.

Сумма лицензионного вознаграждения, оплаченная истцом, эквивалентна (равноценна) предоставленному истцу праву использования Норматива, что соответствует пункту 4 статьи 453 ГК РФ, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В п.п. 4.4.1, 4.4.2 Договора определены способы использования Норматива: круглосуточное получение доступа к серверу, за исключением проведения профилактических работ, и воспроизведение графической части (рабочего интерфейса) на экране персонального компьютера, использование функциональных возможностей Норматива, предусмотренных оплаченным Лицензиатом тарифным планом, исключительно в собственных целях, не предоставляя информацию и доступ к Нормативу третьим лицам.

Указание на то, что Лицензиат вправе задавать вопросы по деятельности третьих лиц в тарифном плане «Золотой» отсутствует.

Кроме того, в момент заключения договора ответчику не было известно, что получение консультаций по деятельности третьих лиц является для истца ключевым моментом, так как указанная информация истцом не сообщалась, обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, основания для применения к ответчику положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева