Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А03-6413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6413/2018
г. Барнаул
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018  года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября  2018 года        


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»,  г.Барнаул (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 758 267 руб. 09 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2. паспорт, доверенность от 09.01.2018 г., 

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2018 г.


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 20.04.2018 года  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»,  г.Барнаул (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 758 267 руб. 09 коп.

Исковое заявление мотивировано ст. ст. 165.1, 309, 310, 454, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из разовых сделок по купле-продаже товарно-материальных ценностей, а также из разовых сделок по аренде оборудования и механизмов.

Определением от 24.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 мая  2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, в случае отказа  в удовлетворении иска просил суд уменьшить размер госпошлины, представил сведения  о банковских счетах налогоплательщика,  справку о состоянии расчетного счета от 15.11.2018.

Представитель  ответчика  представил  отзыв на иск,  письменные пояснения по делу, в которых указал, что ответчик во исполнение своих обязательств частично произвел оплату задолженности на сумму 1250740 руб. 45 коп. Также указал, что в спорный период у истца перед ответчиком сформировалась задолженность по реализации товарно-материальных ценностей, что подтверждается счетом-фактурой №63 от 15.05.2015 г., товарной накладной №72 от 15.05.2015 г. на общую сумму 1 394 274,28 руб. В связи с наличием  встречных однородных требований по оплате  задолженностей  ответчик  заявлением от 30.11.2015, полученным руководителем ООО «Строительно-монтажная компания» 30.11.2015, погасил встречные однородные требования зачетом, возражений о произведенном зачете от истца не поступало. В судебном заседании поддержал данную позицию, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2015 по ноябрь 2015 истцом  в адрес  ответчика  по счетам-фактурам №35 от 30.04.2015 г., №39 от 30.04.2015 г., №43 от 31.05.2015 г., №43 от 31.05.2015 г., №45 от 31.05.2015 г., №49 от 30.06.2015 г., №51 от 30.06.2015 г., №68 от 31.07.2015 г., №74 от 31.08.2015 г., №82 от 11.11.2015 г. и соответствующим товарным накладным было реализовано товарно-материальных ценностей на общую сумму 1720978 руб. 84 коп.

Кроме того, в период с июля 2015 по сентябрь 2015 истцом  ответчику были оказаны услуги по аренде оборудования и механизмов  на общую сумму 165 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 71 от 31.07.2015 г., актом №80 от 31.07.2015 г. на сумму 55 000 руб. счетом-фактурой № 76 от 3 1.08.2015 г., актом №81 от 31.08.2015 г. на сумму 55 000 руб. счетом-фактурой № 78 от 30.08.2015 г., актом №82 от 30.08.2015 г. на сумму 55 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не полностью осуществлен расчет  за переданные товарно-материальные ценности, истец обратился в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в счет расчетов за переданный товар и оказанные услуги  перечислил истцу 1 250 740 руб.  45 коп., что подтверждается платежными поручениями: №341 от 07.05.2015 г. на сумму 350 000 руб., №372 от 14.05.2015 г. на сумму 200 000 руб.,  №369 от 14.05.2015 г. на сумму 400 000  руб.,  №378 от 19.05.2015 г. на сумму 50 000 руб.,  №426 от 27.05.2015 г. на сумму 100 000 руб.,  № 1094 от 26.1 1.2015 г. на сумму 150 740,45 руб.

Кроме того в спорный период времени у истца перед ответчиком сформировалась задолженность по реализации товарно-материальных ценностей, что подтверждается счетом-фактурой №63 от 15.05.2015 г., товарной накладной №72 от 15.05.2015 г. на общую сумму 1 394 274,28 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, составленным за период с апреля 2015 по ноября 2015 и подписанным обеими сторонами, у ответчика  отсутствует задолженность перед истцом.

Из материалов  дела также следует, что заявлением о зачете взаимных требований  от 30.11.2015 (л.д. 125 т.1) ответчик заявил о зачете взаимных требований в одностороннем порядке  на сумму 1794930 руб. 09 коп.

Данное заявление получено истцом в лице его директора  ФИО5 30.11.2015.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением ООО «СтройМонолит», является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

 В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.

Учитывая, что  заявление ответчика о зачете взаимных требования получено истцом, суд приходит к выводу о прекращении обязательства  ответчика перед истцом  в сумме, указанной в зачете.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд признает исковые требования недоказанными и необоснованными и отказывает в их  удовлетворении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимума в связи с нахождением  в процедуре банкротства. В подтверждение отсутствия денежных средств представил сведения налогового органа  о банковских счетах налогоплательщика от 22.10.2018,  справку  о состоянии расчетного счета от 15.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно сведениям налогового органа  о банковских счетах налогоплательщика от 22.11.2018 у ООО «Строительно-монтажная компания», г.Барнаул, имеется один открытый расчетный счет в «Краевой коммерческом Сибирском социальном банке» ООО.

В соответствии со справкой «Краевого коммерческого Сибирского социального банка» ООО  от 15.11.2018 года остаток по расчетному счету составляет 0 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете суд считает, что имеются основания для снижения размера госпошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.В. Городов