Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-274344/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-274344/23-136-2104
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (115573, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 250072,36 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СНРППМ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 250 072 руб. 36 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 207 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 172 руб. 36 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 г. по 10.10.2023 г., продолжив начисление процентов с 11.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 001 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. исковое заявление ООО «СНРППМ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-274344/23-136-2104 изготовлена 23 января 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.07.2021 г. истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 207 900 руб.

По утверждению истца, указанная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет с намерениями заключить договор возмездного оказания услуг, однако впоследствии договор между сторонами заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 28.07.2021 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 207 900 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 379 от 28.07.2021 г.

В назначении платежного поручения № 379 от 28.07.2021 г. имеются сведения о том, что денежные средства в указанном выше размере перечислены ООО «СНРППМ» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве оплаты по договору № 03732000138221000148/СП от 25.04.2021 г. за оказание консалтинговых услуг на участие в открытом конкурсе в электронной форме НДС не облагается. За исключением платежного поручения и документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, иных письменных и иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что 25.04.2021 г. между сторонами был заключен договор оказания консалтинговых услуг на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 03732000138221000148/СП, согласно условиям которого ответчик оказал истцу услуги на спорную сумму денежных средств и которые были приняты истцом без замечаний.

В подтверждение заявленной позиции ответчик представил в материалы дела договор № 03732000138221000148/СП от 25.04.2021 г. с приложением, акт № 27071 от 27.07.2021 г. на сумму в размере 207 900 руб., протоколы осмотра доказательств (в т.ч. переписки и снимков экранов) от 13.12.2023 г., выполненные нотариусом г. Москвы ФИО2, доверенности, которые изучены и проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о заключении между сторонами договора оказания консалтинговых услуг № 03732000138221000148/СП от 25.04.2021 г., оказании указанных услуг ответчиком истцу и принятии оказанных услуг истцом без замечаний.

В отзыве ответчик также обращал внимание суда на недобросовестное поведение истца в рассматриваемом споре.

Истец в установленный судом срок возражения на отзыв, письменные пояснения, ходатайства в материалы дела не представил.

Из представленного в материалы дела акта № 27071 от 27.07.2021 г. следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал ООО «СНРППМ» консультационные услуги на сумму в размере 207 900 руб.

Акт содержит оттиск печати ООО «СНРППМ» и подписи сторон.

В акте имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Суд, изучив доводы и аргументы сторон по настоящему спору приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истцом. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9). Судом учитывается, что за длительный период времени с момента перечисления суммы и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. В указанной ситуации поведение стороны оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что между сторонами был заключен договор № 03732000138221000148/СП от 25.04.2021 г., в рамках которого ответчиком истцу были оказаны консультационные услуги на сумму в размере 207 900 руб. и которые были приняты последний в полном объеме, без замечаний.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 207 900 руб. по платежному поручению № 379 от 28.07.2021 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207 900 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 172 руб. 36 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 г. по 10.10.2023 г., продолжив начисление процентов с 11.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 172 руб. 36 коп. за период с 29.07.2021 г. по 10.10.2023 г. с последующим их начислением с 11.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СНРППМ» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Н. Петрухина