Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А70-7307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7307/2017
г.

Тюмень
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2016, адрес: 625053, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «РУС-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2010, адрес: 625041, <...>) о взыскании 2 694 800 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2017 № 17;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2017 № б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее – ООО «АвтоСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «РУС-СЕРВИС» (далее – ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 2 694 800 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 07.02.2017 № 07/02-17/1.

Ответчик отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что с момента принятия настоящего искового заявления к производству – 26.06.2017 до даты настоящего судебного заседания 30.08.2017 у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением судебного заседания по вопросу о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания от имени заказчика генеральным директором ответчика договора от 07.02.2017 № 07/02-17/1, а также актов выполненных работ в рамках дела № А70-8473/2017, по спору, возникшему из того же договора и между теми же лицами.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку обстоятельства подписания актов выполненных работ и договора от 07.02.2017 № 07/02-17/1 генеральным директором ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» ФИО3 не имеют значения для настоящего дела по нижеизложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик пояснил, что транспортные средства, с помощью которых оказывались услуги, истцом использованы незаконно, поскольку они принадлежат ООО «АвтоСтрой», а договор между истцом и ООО «АвтоСтрой» не заключен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «АвтоСпецСтрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 07/02-17/1 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке грунта самосвалами с объемом кузова не менее 15 м3 на территории Тюменской области, Омбинского месторождения (перечень техники указан в приложении № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных исполнителем услуг ежемесячно за вычетом ранее уплаченных авансов на основании представленных исполнителем акта об оказании услуг и счета на оплату оказанных услуг в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Согласно акту о приемке оказанных услуг от 03.04.2017 исполнителем было оказано заказчику услуг на сумму 4 294 800 рублей. Срок для оплаты услуг исполнителя, не позднее 19.05.2017, согласно платежному поручению от 20.04.2017 № 40, ответчик произвел частичную оплату. Согласно акту сверки взаимных расчетов составила 8 843 498 рублей. Суд отмечает, что акт приемки оказанных услуг и акт сверки подписаны директором ООО «ТПК Рус сервис» ФИО3, подпись скреплена печатью общества.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2017, с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает представленный договор заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров, доказательств наличия затруднений по поводу исполнения рассматриваемого договора не представлено. Также не представлено доказательств его недействительности либо подписания неуполномоченным лицом, в связи с чем рассматриваемый договор является заключенным и действительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору от 07.02.2017 № 07/02-17/1, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 694 800 рублей 70 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что своими действиями по частичной оплате работ по договору путем перечисления денежных средств платежным поручением от 20.04.2017 № 40 ответчик одобрил рассматриваемую сделку. Данный платежный документ является относимым именно к рассматриваемой задолженности, поскольку в графе «назначение платежа» имеется ссылка на счет № 1 от 20.04.2017, а указанная в счете сумма 4 294 800 рублей соответствует сумме, указанной в акте № 3 от 03.04.2017. Кроме того, ответчик факт частичной оплаты выполненных работ не оспорил согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуги оказывались при помощи незаконно полученной техники, принадлежащей ООО «АвтоСтрой», как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку у ответчика имеются договорные обязательства перед истцом, а отношения истца с третьими лицами к предмету спора не относятся, на факт оказания услуг не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 474 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РУС-СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» 2 694 800 рублей задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РУС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 36 474 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.