Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А67-3904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3904/2020
г. Томск
22 июля 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

24 июля 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 201,47 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – ООО «Элит-Мебель») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ) о взыскании неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки в рамках договора на поставку, сборку и установку от 25.09.2019 № 31908216632-2243045) в сумме 142 201,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор на поставку, сборку и установку от 25.09.2019 № 31908216632-2243045. Ссылаясь на неисполнение поставщиком (истцом) своих обязанностей по договору, заказчик (ответчик) удержал денежные средства в размере 147 830,81 руб. Истец заявил об уменьшении неустойки, удержанной ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что при исполнении договора истцом было допущено нарушение установленных сроков исполнения договорных обязательств. Просрочка поставки, сборки и установки товара составила 25 дней. С учетом пункта 7.2 договора ответчик взыскал с истца пеню в размере 0,2% в день от стоимости товара. Указанная сумма удержана ответчиком из оплаты за поставленный товар. Требование истца о снижении размера неустойки неправомерно (л.д. 98-99).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 115 713,43 руб.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ТПУ (заказчик) и ООО «Элит-Мебель» (поставщик) заключен договор № 31908216632-2243045 на поставку, сборку и установку по результатам закупки для нужд заказчика путем проведения аукциона в электронной форме (л.д. 9-34).

Данным договором предусмотрено, что предметом договора является поставка, сборка и установка мебели для общежитий ТПУ (пункт 1.1); поставщик обязуется осуществить поставку, сборку и установку товара согласно спецификации и техническому заданию (приложения №№ 1, 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2); общая цена договора составляет 2 956 616,20 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2); срок поставки, сборки и установки товара: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 5.6); в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 5.6, 5.10, 6.6, заказчик вправе при оплате за поставленный товар уменьшить оплату на сумму пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора, письменно уведомив поставщика об удержании пени и ее размере (пункт 4.5); за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 5.6, 5.10, 6.6 договора, заказчик имеет право взыскать с поставщика пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных соответственно пунктами 3.2.1, 3.2.2, 5.6, 5.10, 6.6 договора. Размер такой пени составляет: 0,1% от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара не более 7 календарных дней; 0,2% от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара более 7 календарных дней; 0,3% от стоимости не поставленного или не принятого заказчиком товара при просрочке поставки товара более чем на 30 календарных дней (пункт 7.2); договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2).

В соответствии с условиями договора и спецификацией истец поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 2 956 616,20 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2019 №№ ПЕМ-0397, ПЕМ-0449, ПЕМ-0447, ПЕМ-0448, ПЕМ-0452, ПЕМ-0451, ПЕМ-0450, ПЕМ-0445, ПЕМ-0446, ПЕМ-0444, ПЕМ-0443, от 07.11.2019 №№ ПЕМ-0508, ПЕМ-0507, ПЕМ-0509, ПЕМ-0510, ПЕМ-0511, ПЕМ-0508, ПЕМ-0503, ПЕМ-0504, ПЕМ-0505, ПЕМ-0506, ПЕМ-0400 (л.д. 45-66).

Письмом от 16.12.2019 № 07.02/9641 ответчик уведомил истца об удержании пени в размере 147 830,81 руб. из суммы оплаты за поставленный товар в связи с нарушением поставщиком установленных сроков исполнения договорных обязательств (пункт 5.6) (л.д. 67).

В соответствии с платежным поручением от 24.12.2019 № 18681 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 808 785,39 руб., удержав сумму пени в размере 147 830,81 руб. (л.д. 69).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат удержанной суммы (л.д. 70-71).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элит-Мебель» с настоящим иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. При этом суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен смешанный договор, по которому ООО «Элит-Мебель» должно было поставить ТПУ товар, то есть выступить продавцом по договору купли - продажи. Кроме того, оно обязалось осуществить сборку и установку товара на местах, указанных заказчиком, с соблюдением целостности внутренней отделки помещения; произвести уборку мест сборки и установки товара и осуществить вывоз упаковки. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает между сторонами отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно условиям спорного договора истец обязался поставить товар, осуществить сборку и установку в течение 30 календарных дней (пункт 5.6).

В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, товар получен ответчиком 11.11.2019.

Вместе с тем, договором от 25.09.2019 № 31908216632-2243045 предусмотрена обязанность поставщика помимо поставки осуществить сборку и установку товара (пункт 3.2.1); одновременно с поставкой, сборкой и установкой товара передать заказчику необходимую документацию на товар, товарные накладные, акт выполненных работ, счет (счет-фактуру) (пункт 3.2.3). Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на основании счета (счет-фактуры), после подписания заказчиком товарных накладных и акта выполненных работ, подтверждающих получение, сборку и установку товара в полном объеме, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что обязательства поставщика считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по сборке товара и акт приемки-передачи товаров подписаны сторонами 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неверном определении ответчиком периода просрочки судом отклоняются.

Ссылка истца на пункт 7.2 договора, которым, по его мнению, предусмотрено начисление неустойки исключительно за просрочку обязательств по поставке товара судом не принимается.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание пункт 7.2 договора от 25.09.2019 № 31908216632-2243045, оценив его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с пунктами 1.2, 4.5, 5.6 договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, сборке и установке товара.

Таким образом, в этой части доводы истца суд признает необоснованными.

Факт просрочки поставщиком выполнения обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств – нарушение сроков поставки, сборки и установки товара, ответчик уменьшил оплату по договору на сумму пени, которая составила 147 830,81 руб. (2 596 616,20 руб. (стоимость не поставленного товара) х 0,2% (размер пени при просрочке поставки товара более чем на 7 дней) х 25 (количество дней просрочки за период с 26.10.2019 по 19.11.2019)).

Спорным договором предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки при расчете за поставленный товар.

Таким образом, суд считает, что в данном случае действия заказчика по удержанию неустойки при расчете за поставленный товар соответствуют закону, условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 147 830,81 руб., начисленная за просрочку поставки товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд уменьшает размер неустойки до 32 117,38 руб.

Поскольку начисленная за просрочку поставки товара неустойка была удержана ответчиком при расчете за поставку товара, разница между удержанной неустойкой и неустойкой, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 115 713,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» 115 713 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 4 285 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119 998 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 25.05.2020 № 526) в сумме 0 руб. 05 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов