Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А27-1043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1043/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 июня 2023 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 29 июня 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-кадастровый центр «Земля в законе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 16 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займами, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за просрочку возврата займов,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 4, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (далее – ООО «Золотая ласточка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Кадастровый центр «Земля в Законе» (далее – ООО «Земля в Законе», ответчик) о взыскании 16 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займами, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за просрочку возврата займов.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2023.

Определением суда от 02.03.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.03.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании директор ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не приведя никаких доводов.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что он как директор не подписывал представленные в материалы дела договоры займа, заявляет устно и представил письменно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела – договоры займа № 9/19, № 28/19. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора беспроцентного займа, проведение экспертизы просит поручить экспертному учреждению союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». При этом ответчиком на депозит суда внесены денежные средства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В отношении документов и материалов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Учитывая приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не отвечает смыслу статьи 161 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи, в том числе по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО «Земля в Законе» (Заемщик) заключен договор займа № 09/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно п. 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 31.12.2019.

16.04.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 16, в котором в назначении платежа указано: «оплата по договору займа № 9/19 от 16.04.2019, НДС не облагается».

14.05.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО «Земля в Законе» (Заемщик) заключен договор займа № 28/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно п. 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.04.2020.

15.05.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежным поручением № 9, в котором в назначении платежа указано: «оплата по договору займа № 28/19 от 14.05.2019, НДС не облагается».

11.09.2019 между ООО «Золотая ласточка» (Займодавец) и ООО «Земля в Законе» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными в договоре.

Согласно п. 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты, установленные ставкой Центробанка на текущую дату.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа происходит в течение 4 месяцев после получения займа, но не позднее 30.04.2020.

16.09.2019 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 5 100 000 руб. платежным поручением № 23, в котором в назначении платежа указано: «опл. счета №28 от 11.09.2019 (выплата средств по договору займа от 11.09.2019) НДС не облагается».

Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок истец обратился к нему с претензиями от 20.10.2022 № 10/22-31, № 10/22-32, № 10/22-33, а в последующем – в суд с настоящим иском.

Факт перечисления согласованных с ответчиком посредством подписания договоров займа денежных средств в общем размере 16 600 000 руб. истцом надлежащим образом подтвержден документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2019, 15.05.2019, 16.09.2019 на сумму 16 600 000 руб.

В подтверждении факта перечисления заемных денежных средств по спорному договору истцом в материалы дела представлена расширенная выписка с банковского счета за период с 01.02.2019 по 19.10.2022. Факт и суммы зачисления на расчетный счет ООО «Земля в Законе» денежных средств в рамках договоров займа от 16.04.2019 № 9/19, от 14.05.2019 № 28/19, от 11.09.2019, сторонами не оспариваются.

Поскольку доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, иск ООО «Золотая ласточка» о взыскании с ООО «Земля в Законе» 16 600 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению с учетом статей 8, 307, 309, 807, 810 ГК РФ.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрены условия об оплате процентов за пользование займом из расчёта ставки Центробанка, установленной на текущую дату.

Нарушение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании 76 181 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.04.2019 по 31.12.2019 по договору займа от 16.04.2019 № 9/19; 646 847 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2019 по 30.04.2020 по договору займа от 14.05.2019 № 28/19; 200 855 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2019 по 30.04.2020 по договору займа от 11.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, сторонами согласован размер процентов за пользование займом непосредственно в договорах.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 4.2. договоров займа в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.04.2019 № 9/19 в размере 319 991 руб., начисленных на сумму долга 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 27.12.2022; по договору займа от 14.05.2019 № 28/19 в размере 1 932 727 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга 10 000 000 руб. за период с 01.05.2020 по 27.12.2022; по договору займа от 11.09.2019 в размере 985 690 руб. 77 коп., начисленных на сумму долга 5 100 000 руб. за период с 01.05.2020 по 27.12.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд специально указывает на противоречивое поведение ответчика.

13.04.2023 ответчик ознакомился с материалами дела, в этот же день заявил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 14 – 16).

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023, ответчик участия не принимал (протокол, л.д. 34).

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 43) сдано в канцелярии суда 11.05.2023 в 11-00.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023 в 15-31, ответчик участия не принимал (протокол, л.д. 44).

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 02.06.2023, ответчик обязался явкой в судебное заседание.

26.05.2023, 01.06.2023 ответчик представил в материалы дела ответ от экспертной организации и платежное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств (л.д. 46 – 53). Согласно ответу экспертной организации для проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту должны быть представлены оригиналы объектов экспертизы и сравнительные материалы, т.е. свободные и экспериментальные образцы подписи предполагаемого исполнителя исследуемой подписи. Кроме того, могут быть представлены условно-свободные образцы его подписи. Под свободными образцами понимаются подписи, достоверно выполненные предполагаемым лицом до возникновения данного дела и вне связи с его обстоятельствами, экспериментальными образцами являются подписи, отбираемые специально для экспертизы. К условно-свободным образцам относятся документы, выполненные данным лицом после возникновения дела, но не в связи с его обстоятельствами.

В судебном заседании, состоявшимся 02.06.2023 в 11-02, ответчик пояснил, что никаких документов для проведения экспертизы в настоящее судебное заседание не подготовил и не представил, из чего суд делает вывод, что ответчик с письмом экспертной организации должным образом не ознакомился, запрошенные экспертом документы не подготовил. Ответчик отказался отвечать на вопросы суда, отрицает факт подписания договоров займа (протокол, л.д. 95). Исходя из изложенного, суд полагает, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено формально, с целью затягивания судебного процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2023.

05.06.2023 ответчик сдал в канцелярию суда в 10-26 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и в 12-06 ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 54, 81 – 86) – развернутой выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (помещение по адресу: <...>).

В тот же день указанная выписка была получена судом (л.д. 87, 88).

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023 в 09-45, ответчик участия не принимал (протокол, л.д. 95). Определением от 05.06.2023 суд предложил ответчику ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на иск, судебное разбирательство отложил на 15.06.2023 на 10-20.

15.06.2023 в 09-37 ответчик сдал в канцелярию суда ходатайство о привлечении свидетелей и ходатайство о фальсификации доказательств по делу (л.д. 99, 100).

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023 в 10-25, ответчик участия не принимал (протокол, л.д. 105).

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове свидетелей, не поясняя, какие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, могут пояснить указанные им лица.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Ходатайство о вызове свидетелей суд отклонил за необоснованностью.

Факт перечисления денежных средств ответчик не отрицает, указывая на некие обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, не носящих заемный характер. Пояснить, какие конкретно отношения связывали ответчика с ООО «Золотая ласточка», с покойным ФИО4, отказался.

В ходатайстве от 05.06.2023 об истребовании доказательств ответчик указывает, что им уже ранее заявлялось суду о юридическом факте – утрате доступа к помещению, где ответчик осуществлял свою деятельность, а потому документы, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, находятся в руках третьих лиц.

Довод ответчика судом отклоняется как необоснованный. Ходатайствуя перед судом об оказании содействия в получении развернутой выписки из ЕГРН, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него права владения и пользования данным помещением и что это право нарушено третьими лицами. Ответчик ничем не подтвердил, что его имущество находится в помещении по адресу: <...>. Более того, ответчик никак не объясняет какие именно документы, характеризующие истинное содержание правоотношений между ООО «Золотая ласточка» в лице прежнего собственника и директора ФИО4, и ООО «Земля в Законе», находятся у третьих лиц и какие обстоятельства по делу ими можно подтвердить или опровергнуть.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованным, поскольку заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Для рассмотрения дела истцом представлены подлинные документы: договоры займа от 16.04.2019 № 9/19, от 14.05.2019 № 28/19, которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Кадастровый центр «Земля в Законе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, 16 600 000 руб. 00 коп. долга, 923 884 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 3 238 408 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Кадастровый центр «Земля в Законе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 811 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин