Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А71-3112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3112/2022
г. Ижевск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вибрационная диагностика и контроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс тепло энергетических строительных стратегий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 200 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по центровке оборудования № 25/20 от 17.08.2020,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 15 от 07.06.2022, диплом, паспорт.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вибрационная диагностика и контроль" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс тепло энергетических строительных стратегий" (далее – ответчик) о взыскании 133 200 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по центровке оборудования № 25/20 от 17.08.2020.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 07.09.2022 с перерывом до 14.09.2022, 14.09.2022 с перерывом до 22.09.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 17.08.2020 был заключен договор на оказание услуг по центровке оборудования № 25/20 (далее – договор) по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услугу по центровке, балансировке и вибродиагностике основного и вспомогательного оборудования котельной АО «Воткинский завод», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск. Перечень работ указан в спецификации к данному договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что при завершении оказания услуги Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: Протоколы измерения соосности валов, Протоколы проведения балансировки, Протоколы проведения вибродиагностического контроля, Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру надлежащей формы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ (пункт 3.2 договора).

В случае если Заказчик, не подпишет представленный Исполнителем Акт сдачи-приёмки оказанных услуг или не представит в срок, указанный в п. 3.2. письменный мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги, определяется в спецификациях к настоящему договору; порядок оплаты определяется в спецификациях к договору, окончательный расчёт не позднее 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае изменения стоимости услуги, а также при необходимости оказания дополнительных услуг стороны подписывают дополнительное соглашение.

Между сторонами спора 22.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные услуги по повторной центровке питательного насоса ПЭ 100-53 №3, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению услуг определены в Спецификации №2 в приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 определено, что при завершении оказания услуги Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы; Протокол измерения соосности валов, Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру надлежащей формы, а Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ. В случае если Заказчик, не подпишет представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг или не представит в течение 5 (Пяти) рабочих дней письменный мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме, работы выполнены согласно Спецификации № 1 к договору № 25/20.

Как отмечает истец, услуги были оказаны и приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены Акт №1 от 12.09.2020, Акт №2 от 13.10.2020 года и Акт №5 от 24.11.2020 (л.д. 15, 16, 19). Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Истец пояснил, что в рамках спорного договора были оказаны дополнительные услуги (согласно п. 4.3 договора) по заключенным соглашениям к данному договору: Дополнительное соглашение №1 от 22.09.2020 и Дополнительное соглашение №2 от 03.11.2020.

Согласно доводам искового заявления в соответствии с условиями Дополнительных соглашений истец свои обязательства выполнил в полном объеме, услуги оказаны согласно Спецификации №2 и Спецификации №3 к данным соглашениям, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки работ (услуг): Акт №3 от 13.10.2020 и Акт №4 от 19.10.2020 (л.д. 17,18), которые были переданы представителю Ответчика под роспись, но подписанные акты истцу возвращены не были.

11.02.2022 г. Истец повторно направил Акты № 3 и № 4 в адрес Ответчика заказным письмом, но как отмечает истец, подписанные Акты сдачи-приемки работ (услуг) не поступили, так же не поступил и мотивированный отказ от их подписания. По мнению истца, согласно п.3.2 Договора оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Как пояснил истец, общая стоимость выполненных по спорному договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2 составила 470 400 руб. 00 коп.

Ответчик платежными поручениями: № 318 от 28.08.2020г., №1253 от 01.10.2020г., №1490 от 18.11.2020г. оплатил услуги частично в размере 337 200 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 133 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 133 200 руб. 00 коп, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что дополнительное соглашение от 03.11.2020 № 2 к спорному договору и спецификация № 3 от 03.11.2020 к указанному дополнительному соглашению на сумму 72 000 руб. 00 коп. между сторонами не заключалось, подпись руководителя ответчика и печати общества на указанных документах отсутствует, в связи с чем акт сдачи-приемки работ (услуг) от 19.11.2020 № 4 ответчиком не подписан и не принят.

Возражений относительно актов от 12.09.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2, от 13.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 5 у ответчика не имеется, работы ответчиком приняты на сумму 398 400 руб. 00 коп., а оплачены на сумму 337 200 руб. 00 коп., таким образом, согласно доводам отзыва, задолженность ответчика составляет 61 200 руб. 00 коп., которая отражена в акте от 24.11.2020 № 5.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом представлены акты:

- от 12.09.2020 № 1 на сумму 193 200 руб. 00 коп., от 13.10.2020 № 2 на сумму 72 000 руб. 00 коп., от 24.11.2020 № 5 на сумму 61 200 руб. 00 коп., подписанные сторонами двусторонне;

- от 13.10.2020 № 3 на сумму 72 000 руб. 00 коп., от 19.11.2020 № 4 на сумму 72 000 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Предъявленные истцом услуги по актам от 12.09.2020 № 1, от 13.10.2020 № 2, от 13.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 5 ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что фактически спор между сторонами возник относительно выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.11.2020 № 2 к спорному договору и спецификации от 03.11.2020 № 3 к указанному дополнительному соглашению.

В обоснование довода об оказании спорных услуг истец представил в материалы дела акт сдачи приемки работ (услуг) от 19.11.2020 № 4 на сумму 72 000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истцу в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать фактическое выполнение ответчику работ, принятие этих работ ответчиком, период оказания спорных работ, их стоимость; ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть их доказательствами обратного.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, в том объеме, на который претендует истец.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что дополнительное соглашение от 03.11.2020 № 2 к спорному договору и спецификация от 03.11.2020 № 3 между сторонами не заключались и не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указывалось ранее пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что в случае изменения стоимости услуги, а также при необходимости оказания дополнительных услуг стороны подписывают дополнительное соглашение.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 740 ГК РФ, цена работ наряду с предметом является существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем должна быть согласована заказчиком.

Между тем, представленные истцом дополнительное соглашение от 03.11.2020 № 2 к спорному договору и спецификация от 03.11.2020 № 3 к указанному дополнительному соглашению ответчиком не подписаны, доказательства согласования сторонами их условий не представлено, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика не представлено.

Истец является профессиональным участником рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). В связи с этим выполнение дополнительных работ без надлежащего оформления изменений в договор является его предпринимательским риском.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством согласования изменения стоимости услуг является надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение к договору.

Довод истца о том, что косвенным доказательством выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.11.2020 № 2 является тот факт, что 19.11.2020 на территорию предприятия с пропускным режимом был произведен ввоз оборудования для центровки и вывоз системы лазерной центровки осуществлен также 19.11.2020, судом исследован и отклоняется, поскольку достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных видов и объемов работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт надлежащего согласования изменения стоимости услуг (работ) по договору, а также сам факт выполнения услуг (работ) по акту от 19.11.2020 № 4 на сумму 72 000 руб. 00 коп.

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт неисполнения ответчиком обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих притязаний.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 61 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления суд отказывает в связи с недоказанностью факта оказания услуг ответчику.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Альянс тепло энергетических строительных стратегий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Вибрационная диагностика и контроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 200 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по центровке оборудования № 25/20 от 17.08.2020, 2 295 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина