Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А42-8914/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8914/2024
город Мурманск
28 ноября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 20.11.2024 иск АО «МЭС» к комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510201001) о взыскании 170587,32 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2024 до 30.06.2024 и 8863,97 рубля неустойки, начисленной с 23.03.2024 до 13.09.2024.

Иск обоснован поставкой истцом коммунального ресурса с целью оказания в спорном периоде коммунальных услуг: «горячее водоснабжение» и «отопление» в незаселенных жилых помещениях в нп. Белое Море Кандалакшского района Мурманской области, согласно расчету исковых требований.

В отзыве на исковое заявление комитет указал на оплату задолженности. Также ответчик ходатайствовал о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении от 13.11.2024 истец уточнил исковые требования с учетом произведенной оплатой, просил взыскать 0,03 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2024 до 30.06.2024 и 8863,97 рубля неустойки, начисленной с 23.03.2024 до 13.09.2024.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии в нп. Белое Море Кандалакшского района Мурманской области.

В период с 01.01.2024 до 30.06.2024  истец поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Для оплаты предъявлены счета, которые не оплачены.

По данным АО «МЭС» долг, с учетом произведенной ответчиком оплаты составил 0,03 рубля.

Претензия 05.08.2024 № 1-26-10/16613 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, подтверждены представленными доказательствами, и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о полной оплате задолженности опровергается представленными доказательствами.

Согласно расчету объему и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, долг составлял 170587,33 рубля. По данным истца, не оспоренным ответчиком представлением дополнительных документов об оплате, задолженность после оплаты составила 0,03 рубля.

Наличие и размер долга установлены судом, иск в этой части удовлетворяется.

На основании пункта 9.4, статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил 8863,97 рубля пеней за просрочку оплаты тепловой энергии с 23.03.2024 до 13.09.2024.

Расчет приложен к исковому заявлению, не оспорен ответчиками, проверен судом, является правленым.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12)

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего минимальный размер ответственности, оснований для признания неустойки несоответствующей последствиям нарушенного обязательства не имеется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 210, 215, 216, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ.

Платежным поручением от 16.09.2024 № 28117 истец перечислил в федеральный бюджет 13973 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 3973 рубля государственной пошлины в связи уплатой ее в большем размере.

10000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскиваются с комитета в пользу истца.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 185,4 рубля, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления. Несение этих расходов подтверждено почтовыми квитанциями.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 3 копейки долга и 8863 рубля 97 копеек неустойки, всего 8864 рубля, а также 10185 рублей 40 копеек судебных расходов.

Возвратить АО «МЭС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3973 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин