Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-12259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12259/17-137-111
г. Москва
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1157746344568, ИНН 7722324409, дата регистрации 15.04.2015, город Москва, улица Авиамоторная, дом 50,строение 2, пом. XIV, комн. 65)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» (ОГРН 1157746959369, ИНН 7731295088, дата регистрации 20.10.2015, 129515, город Москва, бульвар Звёздный, дом 10, строение 1, кабинет 29)

о взыскании задолженности в размере 14 252 693 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 56/16 от 10.12.2016г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 124 от 20.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» (далее – ООО «Евразия-дизайн», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 006 219 руб. 60 коп., пени в размере начисленном с даты начала просрочки оплаты по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени за период с 15.12.2016 по 17.05.2017, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «Витязь» о взыскании штрафа в размере 38 954 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 (резолютивная часть определения) в принятии встречного иска отказано.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «Евразия-дизайн» (Заказчик) и ООО «Витязь» (Исполнитель) 30.06.2016 заключен договор № ВФ-11/15-П1 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает по акту приема-передачи под охрану оборудование, товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество (далее - Имущество), находящееся на объектах и территории Заказчика, указанные в Приложении № 1 к Договору .

Согласно п. 2.2.4. Договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу действия раздела 5 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется сторонами в Приложении №1.

Оплата работ и услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком счета и Акта выполненных работ от Исполнителя за оказанные услуги.

Письмом от 09.11.2016 Исполнитель уведомил Заказчика об имеющейся задолженности, просил ее погасить до 14.11.2016, в случае неисполнения требований предупредил о снятии постов охраны.

17.11.2016 Договор по инициативе исполнителя расторгнут, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте на официальный почтовый ящик Заказчика.

Исполнителем в течение всего срока действия Договора обязательства исполнялись надлежащим образом, однако Заказчик не произвел оплату оказанных услуг за период сентябрь - ноябрь 2016 года на общую сумму 13 006219 руб. 60 коп. несмотря на то, что счета на оплату и акты за указанный период своевременно переданы Заказчику.

30.11.2016 документы, подтверждающие оказание услуг повторно направлены Исполнителем в адрес Заказчика.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием до 20.12.2016 произвести оплату оказанных услуг. Претензия оставлена ООО «Евразия-дизайн» без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «Витязь» в арбитражный суд с настоящим иском..

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, акты выполненных работ (услуг), счета на общую сумму 13 006 219 руб. 60 коп., а также доказательства подтверждающие направление документов, подтверждающих факт оказания услуги в адрес ООО «Евразия-дизайн» для оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оказания охранных услуг ООО «Витязь» в период сентября по ноябрь 2016 года подтвердил, сумму задолженности не отрицал. Не оплату услуг аргументировал отсутствием документов, предоставляемых истцом для проведения оплаты.

Данный довод арбитражным судом отклоняется, поскольку факт направления 30.11.2016 актов выполненных работ, отчетов охранников и счетов для проведения оплаты за весь период действия Договора на официальный адрес электронной почты ответчика документально подтвержден. Кроме того, истец направил выставленные для оплаты счета в адрес ответчика по почте, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 30.11.2016 и описью вложения.

Довод ответчика о том, что Договором не предусмотрен обмен сторонами документов по электронной почте, опровергается пунктом 2.4.9 Договора.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 13 006 219 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора.

Согласно пункту 4.7.6. Договора Заказчик в случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренных Договором, уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Условия Договора о выплате пени является законным и не противоречит нормам статей 329 и 330 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты начиная с 15.12.2016 по 17.05.2016, то есть 154 дня, то размер пени исходя из суммы долга 13 006 219 руб. 06 коп. и ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составил 2 002 957 руб. 82 коп. однако, поскольку данная сумма превышает 10% от сумма задолженности, то она подлежит уменьшению до 1 300 621 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 4.7.6 Договора.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 138/16 от 30.11.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 138/16 от 30.11.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены.

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 03.04.2017, 17.05.2017), затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае Обществом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность в размере 13 006 219 (тринадцать миллионов шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 60 коп., пени в размере 1 300 621 (один миллион триста тысяч шестьсот двадцать один) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 534 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 194 от 21.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1