Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А53-9088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9088/24
19 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки за период с 19.01.2024 по 24.01.2024 в размере 4 800 руб., а также пени, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании штрафа,


при участии:

от ООО «Автодорпроект»: представитель ФИО1 по доверенности,

от Управления: представитель ФИО2 по доверенности,


установил, что ООО «Автодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о:

– признании решения Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога от 01.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №0158300002923000001 от 02.06.2023 г. незаконным;

– взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате за оказанные услуги по Муниципальному контракту №0158300002923000001 от 02.06.2023 г. в размере 1 500 000 рублей;

– взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы договорной неустойки в размере 4 800 рублей за период с 19.01.2024 по 24.01.2024.

– взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 1 500 000 руб., за период с 25.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» о:

– расторжении муниципального контракта № 0158300002923000001 от 02.06.2023, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и ООО «Автодорпроект»;

– взыскании с ООО «Автодорпроект» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога штраф в размере 150 000 рублей;

– взыскании с ООО «Автодорпроект» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога расходы за полученную рецензию на экспертное заключение в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил: взыскать с ООО «Автодорпроект» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога штраф в размере 150000 рублей, взыскать с ООО «Автодорпроект» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога расходы за полученную рецензию на экспертное заключение в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заедании, состоявшемся 25.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 03.07.2024, 09.07.2024, 16.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц, ранее участвовавших в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (Исполнитель) 02.06.2023 г. был заключен Муниципальный контракт №0158300002923000001 по проведению экспертизы выполненных работ по технической рекультивации предусмотренной на 2023 год по муниципальному контракту № 0158300007822001108 от 20.12.2022 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде – рекультивация земельного участка, расположенного по адресу: <...> и <...> и удаление массивов твердых коммунальных отходов выходящих за границы землеотвода в утвержденные границы полигона.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок оказания услуг: до 15.12.2023.

Сторонами определена цена Контракта в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.3. Контракта оплата осуществляется по факту оказания услуг в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий указанного контракта истец передал ответчику в установленный Контрактом срок письмом №5131/12 от 15.12.2023 г. готовый результат выполненных работ – экспертное заключение от 15.12.2023 г. №0158300002923000001-АДП/12 с актом приемки выполненных работ.

Окончательный расчет по указанному Контракту не произведен, в результате чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 500 000 руб.

Претензия об оплате задолженности, полученная ответчиком 22.02.2024 г., оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

В свою очередь, у заказчика имеются встречные требования по вышеназванному контракту.

Как следует из встречного искового заявления в соответствии с абз. 1 п. 6.3 раздела 6 контракта, по решению Заказчика для приемки оказанной услуги была создана приемочная комиссия с целью проверки результатов оказанных услуг в рамках муниципального контракта № 0158300002923000001 от 02.06.2023.

22.12.2023 ответчик направил письмо № 60.01.4/5803 в адрес ООО «Автодорпроект» с приложением акта от 21.12.2023 приемочной комиссии по приемке оказанной услуги по муниципальному контракту № 0158300002923000001 от 02.06.2023, согласно которому приемочная комиссия пришла к единогласному решению об отказе в приемке оказанной услуги, то есть к непринятию экспертного заключения ООО «Автодорпроект» от 15.12.2023.

После получения рецензии ООО «Межрегиональная экспертная инициатива» на экспертное заключение от 15.12.2023 г. №0158300002923000001-АДП/12 Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога 01.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), а также главой 39 ГК РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 ГК РФ).

Истцом предоставлены акты оказанных услуг № 10 от 15 декабря 2023, № 10 от 15 декабря 2023 (Исправление № 1 от 12 января 2024), Акт приема-передачи документов от 15 декабря 2023, подписанные в одностороннем порядке Исполнителем.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким образом, положениями данной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Муниципальным контрактом №0158300002923000001 от 02.06.2023 истец обязан оказать Заказчику услуги по проведению экспертизы выполненных работ по технической рекультивации предусмотренной на 2023 год по муниципальному контракту № 0158300007822001108 от 20.12.2022 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде – рекультивация земельного участка, расположенного по адресу: <...> и <...> и удаление массивов твердых коммунальных отходов выходящих за границы землеотвода в утвержденные границы полигона.

Из положений контракта и переписки сторон следует, что экспертные исследования должны производиться по отдельным этапам – исследование предоставленной Заказчиком документации за каждый месяц с выдачей заключения в срок до 15.12.2023.

Согласно ч. 5 ст. 94 Закона №44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из системного толкования настоящей статьи следует, что значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг, деятельность исполнителя, которая может не сопровождаться созданием материального результата.

Истцом в процессе проведения экспертных исследований выдавались ответчику замечания на исполнительную документацию по муниципальному контракту №0158300007822001108 от 20.12.2022.

После устранения ответчиком всех замечаний истец давал экспертное заключение о соответствии данных, отраженных в документации, фактическим данным, возможности принятия работ и подписания исполнительной документации ответчиком (Приложения №8, №12, 15, 24 на страницах 83, 88, 93, 130 экспертного заключения от 15.12.2023 г. №0158300002923000001-АДП/12).

Техническое обследование объекта для оценки качества и объемов выполненных работ проводилось ООО «Автодорпроект» путем ежемесячного выезда на объект для фиксации выполняемых Подрядной организацией работ (в том числе скрытых работ), что подтверждено фотоматериалами, отраженными в Приложении №25 на страницах 132-135 экспертного заключения от 15.12.2023 г. №0158300002923000001-АДП/12, и фототаблицами №1-№7, приобщенными истцом к материалам настоящего дела 03.07.2024

В результате проведенного истцом анализа и исправления ответчиком замечаний исполнительная документация была приведена в соответствие с фактическими показателями.

По окончании проведения экспертного исследования истцом был предоставлен ответчику результат исследования – экспертное заключение от 15.12.2023 г. №0158300002923000001-АДП/12, содержащее исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и не дающие возможности двоякого толкования.

09.07.2024 ответчиком в судебном заседании представлено Заключение экспертов №20/05-2024 от 20.05.2024, выполненное ООО «НТЦ «Эксперт».

На стр. 22 п. 8 раздела 1.10 «Материалы, предоставленные для проведения исследования» данного Заключения в перечне материалов, переданных Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога по акту приема-передачи 05.03.2024 г. для проведения исследования ООО «НТЦ «Эксперт», указан такой документ как «Оценка соответствия объемов и качества выполненных работ (в том числе объем скрытых работ) ООО «Автодорпроект», Муниципальный контракт №0158300002923000001 от 02.06.2023 в электронном виде».

На страницах 2, 24 пункты 11-16 раздела 1.10 «Материалы, предоставленные для проведения исследования» данного Заключения в перечне материалов, переданных Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога по акту приема-передачи 05.03.2024 г. для проведения исследования ООО «НТЦ «Эксперт», указаны акты освидетельствования скрытых работ, откорректированных Заказчиком на основании замечаний истца.

На стр. 49 раздела 3.1 заключения «Этап первый – исследование документов» ООО «НТЦ «Эксперт» проверило, изучило и приняло для дальнейшего детального исследования документ «Оценка соответствия объемов и качества выполненных работ (в том числе объем скрытых работ) ООО «Автодорпроект», Муниципальный контракт №0158300002923000001 от 02.06.2023 в электронном виде» с присвоением результата проверки документа, как проверка проведена, документ принимается для дальнейшего исследования и работы.

На стр. 67 п. 69 раздела 3.1 «Этап первый – исследование документов» в перечне «Выполненный анализ представленных в распоряжение экспертов материалов» отражен «Муниципальный контракт №0158300002923000001 от 02.06.2023, заключенный между УЖКХ г. Таганрог (Заказчик) и ООО «Автодорпроект» (Исполнитель)».

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Заключение ООО «НТЦ «Эксперт» подтверждает использование Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога экспертного заключения от 15.12.2023 г. №0158300002923000001-АДП/12, что соответственно подтверждает наличие потребительской ценности для заказчика.

Принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком. (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12994 по делу N А40-214957/2021).

01.03.2024 Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №0158300002923000001 от 02.06.2023 г.

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Пунктом 12.1. контракт №0158300002923000001 от 02.06.2023 вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

С учетом полного исполнения ООО «Автодорпроект» своих обязательств в срок муниципальный контракт №0158300002923000001 от 02.06.2023 прекратил свое действие 21.12.2023. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.3. муниципального контракта № 0158300002923000001 от 02.06.2023 установлены сроки оплаты – 7 рабочих дней со дня приемки услуг. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 18.01.2024.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Расчет неустойки представлен ниже по тексту.

За просрочку оплаты истцом произведен расчет пени, который признан судом правильным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

Предметом встречных исковых требований по муниципальному контракту № 0158300002923000001 от 02.06.2023 является требование взыскать с ООО «Автодорпроект» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога штраф в размере 150000 рублей, взыскать с ООО «Автодорпроект» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога расходы за полученную рецензию на экспертное заключение в размере 20 000 рублей.

С учетом фактического принятия и использования Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога результата оказания услуг по контракту, факт неисполнения ООО «Автодорпроект» отсутствует, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение контракта не имеется.

В соответствии с подп. 4.2.3 п. 4.1 раздела 4 контракта, Заказчик обязан провести экспертизу для проверки результата оказанных Исполнителем услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, расходы по проведению экспертизы возлагаются на Заказчика и в случае подтверждения несоответствия результата услуг контракту данные расходы подлежат возмещению исполнителем.

Материалами дела не подтверждено отступление исполнителем от условий контракта, следовательно, расходы за полученную рецензию на экспертное заключение в размере 20000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Признать недействительным односторонний отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога от 01 марта 2024 от исполнения муниципального контракта от 02.06.2023 г. №0158300002923000001 «на оказание услуги по проведению экспертизы выполненных работ по технической рекультивации предусмотренной на 2023 год по муниципальному контракту 015830000782200108 от 20.12.2022 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде - рекультивация земельного участка, расположенного по адресу: <...> и <...>, и удаление массивов твердых коммунальных отходов выходящих за границы землеотвода в утвержденных границах полигона».

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 24.01.2024 в размере 4 800 руб., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 1 500 000 руб., за период с 25.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 040 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.