Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А32-62720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-62720/2022

«19» июля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2023

полный текст судебного акта изготовлен 19.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтопФаер»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтопФаер» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 38 505,52 руб., неосновательного обогащения в размере 14 311,17 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 11.01.2022 заключен государственный контракт 0358400000821000262-0358400000821000262-1060-1054 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Ответчик обязался:

- своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта;

- обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом;

- предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, а также иную информацию о ходе оказания Услуг;

- оказать услуги в соответствии с Приложением №3 к Контракту (Техническое задание).

- оказать услугу в полном объеме и в установленные Контрактом сроки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 02.11.2022 г. услуга не оказана Ответчиком на сумму 385 055,2 руб., а именно:

- за июль 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за август 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за сентябрь 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за октябрь 2022 года на сумму 96 263,8 рублей.

Кроме того, в нарушение вышеназванных условий за январь 2022 года техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожарной безопасности объектов казарменно-жилищного фонда выполнен не в полном объеме, а именно в отношении 34 объектов, о чем составлены и подписаны Акты проверки работоспособности за январь месяц 2022.

При этом, согласно платежному поручению № 721799 от 04.04.2022 Ответчик произведена оплата на основании счета на оплату № 15 от 31.01.2022 в полном объеме в размере 96 607,19 рублей, то есть за обслуживание 40 объектов. В связи с чем, переплата составила 14 311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 17 копеек.

Расчеты по Контракту осуществляются за фактически оказанные Услуги (п.п.8.2, 8.3 Контракта).

Пунктом 6.13 Контракта, предусмотрено, что Услуги, не соответствующие условиям Контракта, считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Цена заключенного контракта составляет 1 164 828 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек.

По состоянию на 02.11.2022 г. Ответчик обязательства по контракту не выполнил на сумму 385 055,2 рублей; Ответчик оказал услугу на сумму 579 643,14 рублей из цены Контракта 1 164 828 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек (Акты № 1 от 31.01.2022г., №2 от 28.02.2022г., №3 от 31.03.2022г., №4 от 30.04.2022г., №5 от 31.05.2022г., №6 от 30.06.2022г.).

Истец оплатил 579 643,14 руб. (платежные поручения № 721799 от 04.04.2022 на основании счета №15 от 31.01.2022г., № 334701 от 25.04.2022 г. на основании счета на оплату № 21 от 28.02.2022 г., № 334742 от 25.04.2022 года на основании счета на оплату № 39 от 31 марта 2022 года, № 65305 от 30.05.2022 года на основании счета на оплату №67 от 30.04.2022 года, № 63328 от 14.07.2022 года на основании счета на оплату № 73 от 31.05.2022 года и № 211633 от 25.07.2022 года на основании счета на оплату № 95 от 30 июня 2022 года).

Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 385 055,2 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 10% от цены неисполненных обязательств по контракту, размер которого составил 38 505,52 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий контракта в части неисполнения обязательств в полном объеме, истец произвел начисление штрафа в размере 38 505,52 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.5 Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), Исполнитель

уплачивает штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения

размера штрафа.

Стоимость не оказанных услуг по контракту:

- за июль 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за август 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за сентябрь 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за октябрь 2022 года на сумму 96 263,8 рублей.

Итого: 385 055,2 рублей.

Расчет штрафа составляет: (385 055,2* 10)/100= 38 505,52 рубля.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 311,17 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Из представленных доказательств следует, что по состоянию на 02.11.2022 г. услуга не оказана Ответчиком на сумму 385 055,2 руб., а именно:

- за июль 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за август 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за сентябрь 2022 года на сумму 96 263,8 рублей;

- за октябрь 2022 года на сумму 96 263,8 рублей.

В нарушение вышеназванных условий за январь 2022 года техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожарной безопасности объектов казарменно-жилищного фонда выполнен не в полном объеме, а именно в отношении 34 объектов, о чем составлены и подписаны Акты проверки работоспособности за январь месяц 2022.

При этом, согласно платежному поручению № 721799 от 04.04.2022 Ответчик произведена оплата на основании счета на оплату № 15 от 31.01.2022 в полном объеме в размере 96 607,19 рублей, то есть за обслуживание 40 объектов. В связи с чем, переплата составила 14 311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 17 копеек.

Расчеты по Контракту осуществляются за фактически оказанные Услуги (п.п.8.2, 8.3 Контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждена совокупность таких оснований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара либо возврата истцу предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что основания для удержания предоплаты отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 133 100 руб. является обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, приняв тем самым соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтопФаер» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 38 505,52 руб., неосновательное обогащение в размере 14 311,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтопФаер» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко