Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-141160/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-141160/20-143-1029
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГЛОБАЛ ПАРТНЕР» к ООО «Спецтрансстрой» с участием 3-его лица КУ ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 о взыскании 12.683.828 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 29.07.2020г.,

от ответчика: не явка, извещен,

от 3-его лица не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ ПАРТНЕР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтрансстрой» о взыскании задолженности по Договору подряда № 19-09-19-1сп от 19.09.2019 в размере 12 435 979 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 462 руб. 23 коп., штрафа в размере 104 462 руб. 23 коп.

12.03.2021г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения Ответчик пояснил суду, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228103/20 от 02.02.2021г. (резолютивная часть от 01.02.2021г.) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Текущими в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое заявление Истца поступило в суд 10.08.2020г. при этом дело о банкротстве ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» возбуждено 02.12.2020г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-228103/2020г.

Таким образом, Ответчик полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом образовалась до даты принятия судом заявления о признании Ответчика банкротом и не относится к текущим платежам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя при этом из следующего.

Согласно позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, содержащей ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство:

- суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве;

- в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве (с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку заявленные требования являются текущими, так как обязательства по оплате возникли после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об оставлении без рассмотрения.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между ООО «Спецтрансстрой» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ГЛОБАЛ ПАРТНЕР» (Скубподрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 19-09-19-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-СОЛКУ1 Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.) - Выселки (искл.)».

Цена Договора, с учетом НДС составила 12 435 979,20 руб.,

Сроки выполнения работ по Договору с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 6.1. Договора).

Истец во исполнение договорных обязательств поэтапно выполнил возведение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается двусторонними актами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Субподрядчиком ООО «ГЛОБАЛ ПАРТНЕР» были подготовлены Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 29.02.2020г. устройство шумозащитного экрана № 11 на ПК58881+51-ПК5888+59 (бурение и армирование скважин) на сумму 6 967 672руб., № 2 от 29.02.2020г. на сумму 1 092 041руб. и № 3 от 29.02.2020г. на сумму 2 303 603руб. устройство шумозащитного экрана № 12 на ПК5960+00-ПК5965+64 (бурение, армирование и бетонирование скважин, армирование ростверков шумозащитного экрана), Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 435 979,20 рублей с учетом НДС, которые были согласованы с представителем подрядчика и указанные документы ими были подписаны и заверены печатями юридического лица. Замечания по качеству выполнения работ отсутствовали.

На основании указанных подписанных актов ООО «ГЛОБАЛ ПАРТНЕР» подготовило и направило 29.02.2020г. реестром актов выполненных работ и затрат перечисленные выше Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.02.2020г. и счет-фактуру №1 от 28.02.2020г., согласно которым подтверждалась стоимость выполненных работ в сумме 12 435 979,20 руб., с учетом НДС.

В силу пп.3.2., 3.6. Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных в отчетном периоде Работ в пределах договорной цены, за минусом гарантийного удержания, в течении 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления счета-фактуры, комплекта исполнительной документации в течение 70 дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за выполненные работы не произведена, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 12 435 979,20 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711,746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Статьей ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 17.15 Договора предусмотрены штрафные санкции, при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислен штраф за период с 08.05.2020г. по 30.07.2020г. в размере 104 462,23 руб.

Ответчик в отношении начисления неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

При этом, Истцом так же заявлен требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 08.05.2020г. по 30.07.2020г., что составляет в размере 143 387 руб. 51 коп.

Однако, требование о взыскание процентов, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не установлено двойной ответственности за один и тот же спорный период, за одно и тоже правонарушение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление процентов противоречит действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению исковые требования в этой части не подлежат.

Требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. судом признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела в подтверждение несение судебных расходы на оплату услуг представителя представлены платежные поручения № 324 от 29.07.2020 и № 334 от 04.08.2020 в назначении платежа которых указано, что оплата произведена по соглашению об оказании юридической помощи от 29.07.2020.

Однако, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2020, в связи с чем, у суда отсутствует возможность идентифицировать по какому делу был произведен платеж за оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны судебные расходы по настоящему спору.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711,746, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 48, 70, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО «Глобал Партнер» 12 435 979руб. 20коп. задолженности, 104 462руб. 23коп. неустойки и 85 703руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис