Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-18399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18399/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 31.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190717/0008877

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО2, приказ о назначении от 16.10.2016 № 1; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Атмосфера» (далее – заявитель, Общество, декларант, ООО «Атмосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 31.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/190717/0008877. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определение суда от 24.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8585/2018.

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу, представитель Общества пояснил, что 15.01.2019 единственным учредителем ООО «Октагон» было принято решение № 1 об изменении наименования юридического лица. В соответствии с данным решение ООО «Октагон» переименовано в ООО «Атмосфера». Соответствующие изменения 22.01.2019 внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц. Представил подтверждающие документы.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Атмосфера» указал, что таможенный орган 12.09.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/190717/0008877, которое было оспорено в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-27264/2017).

Решением арбитражного суда от 05.03.2017 требования ООО «Октагон» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22..05.2018 решение суда первой инстанции было изменено. Требования заявителя удовлетворены в части товара № 2, в остальной части заявленных требований было отказано.

Также суд апелляционной инстанции обязал таможню возвратить ООО «Октагон» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ 10702070/190717/0008877 в отношении товара № 2, окончательный расчет которых таможне следовало определить на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, таможенный орган неправомерно принял решение от 31.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/190717/0008877 в части товара № 2, поскольку данным решением таможня пытается преодолеть законную силу Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-27264/2017.

Представитель ООО «Атмосфера» просит не применять какой-либо способ восстановления нарушенного права, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 22..05.2018 уже обязал ответчика возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ 10702070/190717/0008877 в отношении товара № 2.

Относительно заявленных ко взысканию судебных расходов заявитель пояснил, что они складываются из подготовки заявления в арбитражный суд, сбору доказательств и участия представителя в одном заседании суда.

В части соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представитель Общества пояснил, что поскольку по ДТ № 10702070/190717/0008877 Пятый арбитражный апелляционный суд 22.05.2018 признал незаконным решение таможни от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара № 2, то Общество обратилось к ответчику с заявлением от 19.07.2018 о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Письмом от 06.08.2018 исх. № 25-36/38357 таможенный орган отказался их возвратить со ссылкой на наличие у ООО «Октагон» задолженности по уплате таможенных платежей согласно уведомлению от 09.06.2018 № 1512. При этом данное уведомление в адрес Общества не поступало.

В связи этим ООО «Октагон» обратилось в отдел таможенных платежей от которого были получены пояснения о том, что отделом контроля таможенной стоимости было принято новое решение от 31.05.2018 о внесении изменений в ДТ № 10702070/190717/00008877 по товару № 2. Данное решение также не было получено Обществом.

В конце августа Общество самостоятельно запросило данный документ и 28.08.2018 получила его копию от инспектора ФИО3.

В связи с этим заявитель полагает, что срок на обращение в арбитражный суд с его стороны не пропущен, однако ходатайствует о его восстановлении.

Как следует из представленного отзыва и пояснений представителя таможни в предыдущих заседания суда, ответчик требования ООО «Атмосфера» не признаёт. Указывает, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/190717/0008877 было принято в целях исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22..05.2018 с использованием корректного источника ценовой информации, с учётом выводов Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении по делу № А51-27264/2017.

В части срока на обращение в арбитражный суд в отзыве таможня указала, что оспариваемое решение было направлено в адрес ООО «Октагон» с сопроводительным письмом от 06.07.2018 № 26-12/32795 и было получено последним 13.07.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения органа осуществляющего публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, при исчислении срока получения оспариваемого решения как с момента, указанного заявителем – 28.08.2018, так и с момента указанного таможней - 13.07.2018, трёхмесячный срок на обращение в суд со стороны ООО «Атмосфера» не является пропущенным, поскольку в арбитражный суд Общество обратилось 04.09.2018, что следует из штемпеля канцелярии арбитражного суда на заявлении.

Поскольку срок на обращение в арбитражный суд со стороны заявителя не пропущен, то ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «Bring trading Co., Limited», на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB QINGDAO. Общая сумма по счету составила 25785, 00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ № 10702070/190717/0008877, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация от 19.07.2017 № ВТ/38-ОС-0063/1 к контракту, инвойс от 19.07.2017 № ВТ/38-ОС-0063/1, коносамент от 07.07.2017 № MLVLV575103173, паспорт сделки, договор организации перевозки грузов от 26.04.2017 № 33.ЭВ/2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, вероятность заявления недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом 20.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес декларанта вынесено уведомление от 12.09.2017, в котором таможней указано, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены, данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее предложено в срок не позднее 12.09.2017 устранить возникшие у таможенного органа сомнения, доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений.

Письмом № 1263 декларантом были представлены заверенные копии коммерческих документов на бумажных носителях, заявления на перевод, платежное поручение об оплате фрахта и иные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 12.09.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 02.10.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями ответчика от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 02.10.2017 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда от 05.03.2017 требования ООО «Октагон» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22..05.2018 решение суда первой инстанции было изменено. Требования заявителя удовлетворены в части товара № 2, в остальной части заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции также обязал таможню возвратить ООО «Октагон» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ 10702070/190717/0008877 в отношении товара № 2, окончательный расчет которых таможне следовало определить на стадии исполнения решения суда.

31.05.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/190717/0008877, в части таможенной стоимости товара № 2, использовав источник ценовой информации с учётом выводов Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении по делу № А51-27264/2017.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требования ООО «Атмосфера обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения (действия, бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных правом Союза и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376).

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

Из материалов дела следует, что решение о корректировке таможенной стоимости в отношении спорной ДТ от 12.09.2017 было принято таможней по результатам контроля таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При оценке законности принятого таможенным органом решения Пятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А51-27264/2017 установив неправомерность избрания таможней источника ценовой информации в отношении товара № 2, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования ООО «Октагнон» в части товара № 2.

При этом довод таможни об указании в судебном акте источника ценовой информации, с применением которого таможенному органу следовало принять новое решение, судом отклоняется как основанный на неверном толковании состоявшегося судебного акта.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А51-27264/2017 арбитражный суд апелляционной инстанции оценив в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 2, таможенную декларацию № 10218040/050917/0015991, пришёл к выводу, что указанный источник ценовой информации использован ответчиком с нарушением положений абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Соглашения, поскольку данная декларация не входит в период, предшествующий 90 дням до ввоза оцениваемых ввозимых товаров.

Какой-либо иной, корректный источник ценовой информации судом апелляционной инстанции в Постановлении не указывался.

Напротив, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал на незаконность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара № 2 по ДТ №10702070/190717/0008877, применив в соответствии с положениями пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 такой способ восстановления нарушенного права, как понуждение ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ, начисленные в связи с принятием признанного незаконным в части решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что решение ответчика от 31.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/190717/0008877, направлено на преодоление законной силы постановления суда апелляционной инстанции, которым ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

Названная правовая позиция согласуется с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ о неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что оспариваемое решение таможни от 31.05.2018 иных оснований для корректировки таможенной стоимости не содержат, помимо применения источника ценовой информации, решение таможни от 31.05.2018 является незаконным.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции в Постановлении от 22..05.2018 по делу № А51-27264/2017 уже применил способ восстановления нарушенного права путём понуждения таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10702070/190717/0008877 в отношении товара № 2, то основания для его повторного применения у суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО «Атмосфера» о взыскании с таможни судебных расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ИМПОРТРАНС» заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 №350ЮУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов в суде по делу об оспаривании решения таможенного органа от 31.05.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/190717/ 0008877.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 1898.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Фактически работа представителя свелась к подготовке заявления в арбитражный суд и сбору доказательств, а также к участию в одном заседании суда - 17.10.2018.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 31.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/190717/0008877, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению, 10000 (десять тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал