Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А60-2072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2072/2022
30 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 91 739 руб. 06 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» о взыскании убытков в сумме 91 739 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.03.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

09.03.2022 истец представил возражения на отзыв.

От ответчика 10.03.2022 поступило дополнение к отзыву.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 21.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 23.03.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (заказчик) и ООО «УралАвтоГруз» (поставщик) заключен договор № 116/С20УАГ/17 от 24.07.2017 (далее - договор) на поставку продукции в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору).

ООО «УралАвтоГруз» выполнило свои обязанности по поставке продукции в полном объеме и передало в том числе гидроопоры 22Т6.05.02.000.

Гидроопоры 22Т6.05.02.000, поставленные по договору, использовались истцом для изготовления и поставки изделия ЗМ 22Т6 зав. № 290418 для нужд Министерства Обороны РФ.

В поставленной по договору гидроопоре был выявлен дефект, что подтверждается следующим: в адрес истца поступило заявление о командировании от 07.08.2021, согласно которому выявлен дефект гидроопоры № 4 изделия ЗМ 22Т6 зав. № 290418.

Согласно п. 7.4 договора взаимоотношения между поставщиком и заказчиком при обнаружении несоответствий при поставке продукции и в период гарантийного срока, регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций»

Учитывая характер дефектов, истец направил в адрес ответчика уведомление № 17/24 от 23.08.2021 о вызове представителей в войсковую часть для устранения дефектов.

Ответ на уведомление истца не поступил.

Повторным письмом № 7658/24 от 03.09.2021 истец просил направить своего специалиста для проведения совместных работ.

03.09.2021 ответчик направил письмо № 91, согласно которому сообщал, что не может обеспечить явку и просит самостоятельно демонтировать дефектную гидроопору и направить третьему лицу по адресу: <...>.

Письмом № 7762/24 от 06.09.2021 истец отказался от предложенного ответчиком решения, поскольку оно противоречит п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703, согласно которому ответчику надлежит направить своего специалиста и провести необходимые мероприятия для исправления дефекта.

Для проведения рекламационной работы в адрес войсковой части 85388, Республика Крым, г. Феодосия, был направлен специалист истца.

В результате проведенных работ был составлен акт исследования № 480 от 09.09.2021, согласно которому была установлена течь гидравлического масла с гидроопоры 22Т6.05.02.000 по причине выхода из строя кольца 2-140-4-2035 ОСТ В38.052-80.

Также был составлен рекламационный акт № 481 от 09.09.2021 об устранении течи гидравлической жидкости из дефектной гидроопоры путем замены кольца 2-140-4-2035 OCT В38.052-80.

Актом удовлетворения рекламации № 504 от 28.09.2021 было подтверждено исправление дефектов.

Убытки, понесенные при восстановлении ЗМ 22Т6 зав. № 290418, составили 91 739 руб. 06 коп., что подтверждается расчетно-калькуляционными документами.

Истец в претензионном порядке направлял письмо № 9631/57 от 12.11.2021 с требованиями о возмещении убытков, ответа на претензию ответчик не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделии является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере. Калькуляции затрат по материальным затратам в размере 5 012 руб. и затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, в размере 3 238 руб. не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Представленные истцом дополнительные документы в обоснование расходов не подтверждают факт несения указанных расходов.

Суд исходит из того, что в обоснование приобретения материалов для восстановления дефектной гидроопоры на сумму 5 012 руб. представлены следующие документы:

-накладная № 44321 об отпуске материалов на сторону;

-универсальный передаточный документ № 303 от 25.03.2021 о приобретении масла МГЕ-10А;

-платежное поручение № 2057 от 23.03.2021;

-универсальный передаточный документ № 266 от 29.03.2021 на приобретение в том числе смеси резиновой ИРП-2035;

-ведомость расхода материалов для изготовления кольца 2-140-4-2035;

-платежное поручение № 1086 от 26.02.2021.

Смесь резиновая ИРП-2035 была использована для изготовления кольца 2-140-4-2035 силами истца, которое необходимо было заменить для восстановления изделия 22Т6 зав. № 290418. Замена кольца 2-140-4-2035 была подтверждена в п. 8 акта исследования № 480 от 09.09.2021.

В обоснование оплаты услуг сторонних организаций (ООО «Деловые линии») по перевозке масла МГЕ-10А и кольца резинового на сумму 3 238 руб. истец представляет следующие документы:

-счет-фактура № 1 335301 /0024 от 28.09.2021;

-акт № 1 335301 /0024 от 28.09.2021;

-накладная от 1 8.09.2021 № 21-00241 335301;

-платежное поручение № 6753 от 01.09.2021.

Ответчик указывает, что предоставленные истцом документы подтверждают несение расходов на приобретение материалов на сумму 4 958 руб. 94 коп., однако указанные в калькуляции затрат транспортно-заготовительные затраты в размере 53 руб. 06 коп., включенные в сумму материальных затрат, не подтверждены.

Вместе с тем, согласно пояснительной записке к калькуляции транспортно-заготовительные расходы рассчитаны в размере 1,07% (согласованный 236 ВП МО норматив на 2021 год) от суммы затрат за доставляемые за счет АО «НПП «Старт» им. Яскина» сырье, основные и вспомогательные материалы. Как следует из УПД, получал товар в г. Екатеринбурге. Поскольку материалы применялись г. Феодосии, суд считает затраты подтвержденными, расчет по нормативу принимает.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение № 6753 от 01.09.2021 на сумму 100 000 руб. не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг ООО «Деловые линии» на сумму 3 238 руб., поскольку реквизиты документов, являющихся основанием платежа, не совпадают с реквизитами счета-фактуры, акта и накладной, суд отклоняет с учетом того, что расходы фактически понесены, что следует из акта удовлетворения рекламации № 504 от 28.09.2021. Факт оказания услуг ООО «Деловые линии» подтвержден актом. Соответственно, несовпадение реквизитов в платежном поручении, не означает, что расходы не понесены.

Ответчик поясняет, что в состав убытков необоснованно включена сумма в размере 27 013 руб. 22 коп., составляющая заработную плату сотрудников, осуществлявших ремонт поставленных ответчиком изделий.

Суд данные доводы принимает, в данной части в иске отказывает, исходя из того, что размер заработной платы не может быть включен в состав убытков, поскольку выплата заработной платы является обязательством работодателя (истца), установленным трудовым законодательством. Заработная плата работников истца подлежит уплате в независимости от факта выполнения работ по ремонту изделий, поставленных ответчиком.

Ремонт гидроопор осуществлялся сотрудниками в качестве выполнения непосредственных трудовых функций. Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленной обязанностью как работодателя. Несение расходов по выплате заработной платы регулируется нормами трудового права и не относится к гражданско-правовым расходам.

Истец не доказал, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены им дополнительно.

Довод истца о том, что он взыскивает не заработную плату, а компенсацию за время, потраченное своим работником, является несостоятельным, поскольку сумма затрат на оплату труда не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, осуществлявшие ремонт гидроопоры, не состояли в трудовых отношениях с истцом, либо истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с выполняемыми работами.

Иные расходы ответчиком не оспорены, судом принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании статей 15, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 67 620 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 704 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Е. Яковлева