Решение от 21 января 2022 г. по делу № А48-13/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13/2022
г. Орёл
21 января 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 317574900002578, ИНН <***>) к

1. судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Чапаева, 32а),

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (доверенность № Д-57907/22/194 от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение №645203),

от третьего лица - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик 2, УФССП России по Орловской области) с заявлением о признании недействительным постановления от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – третье лицо, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 28977/21/57025-ИП от 02.09.2021 ИП ФИО2 не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал 27.12.2021, когда судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 на электронную почту ИП ФИО2 было направлено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель также отметил, что с 14.01.2020 ФИО2 сменил место жительства и снялся с регистрационного учета по адресу: <...>.

Ответчик - УФССП России по Орловской области возражало против удовлетворения заявленного требования, указав, что 02.09.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 28977/21/57025-ИП было направлено ИП ФИО2 в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). 02.09.2021 ИП ФИО2 было доставлено уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в рассмотрении заявление полагалась на усмотрение суда, в отзыве на заявление указала, что исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с полной оплатой задолженности МРИ ФНС России № 8 по Орловской области.


Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 и МРИ ФНС России № 8 по Орловской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Орловской области, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 02.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 28977/21/57025-ИП о взыскании с ИП ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов процентов в общей сумме 38 576,20 руб.

Вышеуказанная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 406128 от 21.12.2021 на общую сумму 498 164,48 руб. и платежным ордером № 19091 от 06.01.2022 на сумму 38 507,20 руб.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на сумму 2 700,33 руб.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с полным исполнением.

ИП ФИО2, полагая, что вышеуказанное постановление от 27.12.2021 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления от 02.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 28977/21/57025-ИП следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Как следует из объяснений УФССП России по Орловской области, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет посредством системы ЕПГУ и получено им 02.09.2021.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащийся в исполнительном документе, должник не оплатил задолженность. Задолженность по исполнительному производству погашена 21.12.2021.

Судом установлено, что 14.01.2020 ФИО2 сменил место жительства и снялся с регистрационного учета по адресу: <...>, что подтверждается адресным листком убытия.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании представил суду объяснения, из которых следует, что уведомлений на портал «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства №28977/21/57025-ИП от 02.09.2021 не получал, поскольку включение функции «Госпочта» ИП ФИО2 не осуществлялось, о возбуждении исполнительного производства № 28977/21/57025-ИП заявитель узнал 27.12.2021, когда судебным приставом-исполнителем ФИО3 на электронную почту ИП ФИО2 было направлено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании на обозрение суда представил уведомления в личном кабинете на портале «Госуслуги» от Федеральной службы судебных приставов за период с 02.09.2021 по дату окончания основного исполнительного производства – 28.12.2021, где постановление о возбуждении исполнительного производства №28977/21/57025-ИП от 02.09.2021 не значится. Первое поступившее в личный кабинет заявителя на портале «Госуслуги» уведомление от Федеральной службы судебных приставов датировано 10.09.2021 и относится к другому исполнительному производству. Ранее указанной даты уведомления от Федеральной службы судебных приставов в личный кабинет заявителя не поступали.

Наличие согласия ИП ФИО2 быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения 27.12.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2021 следует признать недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197 - 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 от 27.12.2021 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в сумме 2 700,33 руб. признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Е.В. Клименко