Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А39-10972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10972/2022
город Саранск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317132600000951)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313132605700017),

автономному учреждению Микрокредитной компании "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными договоров поручительства №ДП-1281 от 06.08.2020, №ДП-2403 от 21.08.2019, №ДП-1255 от 15.08.2019, №ДП-2414/1 от 16.09.2019, №ДП-2579 от 06.08.2020, №ДП-23501/1 от 10.04.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (ОГРН <***>), ФИО5, ООО «Молочный дом» ( ОГРН <***>), ООО «Технологии сухого обезжиренного молока» ( ОГРН <***>).

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчиков:

от ИП ФИО3: не явились,

от АУ МКК "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия": ФИО6 (по доверенности №02-2022 от 15.03.2022),

от МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия: ФИО6 (по доверенности №11-2020 от 28.12.2020),

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, автономному учреждению Микрокредитной компании "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия", микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании недействительными договоров поручительства №ДП-1281 от 06.08.2020, №ДП-2403 от 21.08.2019.

Заявлением от 24.01.2023 истец увеличила размер исковых требований дополнительно заявив об оспаривании договоров поручительства совершенные между теми же лицами - №ДП-1255 от 15.08.2019, №ДП-2414/1 от 16.09.2019, №ДП-2579 от 06.08.2020, №ДП-2350/1 от 10.04.2019. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены займодавцы ФИО4, АО «Завод маслодельный «Атяшевский». ФИО5, ООО «Молочный дом», ООО «Технологии сухого обезжиренного молока».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Ходатайство истца ИП ФИО2 поступившее в день рассмотрения дела 11.04.2023 об увеличении исковых требований путем включения в состав оспариваемых сделок договоров поручительства заключенных между ИП ФИО3 и АО «Актив Банк» №74-кл-19 от 21.06.2019, № 167-кл-19 от 26.12.2019, №84-П/2-18 от 07.11.2018 судом отклонено как не связанное по составу лиц с рассматриваемым спором.

Представитель ответчиков АУ МКК "Региональный центр микрофинансирования РМ", МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

04.12.2017 между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком ФИО4 по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 04.12.2017. Срок возврата займа 20.01.2026, сумма займа 3000000руб., процентная ставка 10% годовых. Размер ответственности – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.

В пункте 2.7 Договора стороны определили, что Поручитель с даты заключения договора не вправе принимать на себя имущественные обязательства по договорам поручительств (не вправе заключать иные договора поручительств) до момента полного исполнения обязательств Заемщиком. Не соблюдение данного условия является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, а так же о признании заключенных Поручителем договоров поручительства недействительными.

В период исполнения обязательства истцу стало известно о заключении ответчиком ИП ФИО3 следующих договоров поручительств:

06.08.2020г. договор поручительства № ДП-1281 с АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» в обеспечение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1281 от 06.08.2020, заемщик АО «Завод маслодельный «Атяшевский».

21.08.2019г. договор поручительства №ДП-2403 с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в обеспечение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-2403 от 21.08.2019, заемщик АО «Завод маслодельный «Атяшевский».

15.08.20J9r. договор поручительства № ДП-1255 с АУ МКК «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» в обеспечение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1255 от 15.08.2019, заемщик АО «Завод маслодельный «Атяшевский».

10.04.2019г. договор поручительства №ДП-2350/1 с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в обеспечение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-2350 от 10.04.2019, заемщик ООО «Молочный дом».

16.09.2019г. договор поручительства № ДП-2414/1 с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия

06.08.2020г. договор поручительства № ДП-2579 с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Истица считает, что перечисленные выше договора поручительства подлежат признанию недействительным на основании статьи 166, 173.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 173.1 ГК РФ, на которую как обоснование иска ссылается истица, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как видно из диспозиции статьи 173.1 Кодекса сделка может быть признана недействительной если она совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

В данном случае условие пункта 2.7 договора поручительства от 04.12.2017 заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ограничивающее право последнего на заключение подобных соглашений с третьими лицами не обладает силой законного акта, а потому ссылка истицы на положения статьи 173.1 ГК РФ в данном случае ошибочны.

Единственным последствием заключения ФИО3 договоров поручительства в данном случае является право истца потребовать с заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов ( п.2.7 договора поручительства от 04.12.2017).

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ссылка ответчика в отзыве на иск о не подведомственности спора арбитражному суду в виду заключения договоров ФИО3 как физическим лицом судом отклоняется. ФИО3 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( ОГРНИП 313132605700017 с 26.02.2013). Заключенные им многочисленные обеспечительные сделки свидетельствует об экономическом характере спора.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин